Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Хакимова А.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

Латыповой З.Г.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Свифт" - ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пермякова А.В., Бикметовой Ч.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения N ... от дата, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Свифт" и Пермяковым А.В., Бикметовой Ч.Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Пермякова А.В. денежные средства, уплаченные по договору N ... от дата в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в пользу Бикметовой Ч.Р. денежные средства, уплаченные по договору N ... от дата в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Пермякова А.В., Бикметовой Ч.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Свифт" о взыскании неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свифт" в доход бюджета Муниципального образования " адрес Республики Башкортостан" госпошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.В., Бикметова Ч.Р. обратились в суд с иском к ООО "Свифт" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что дата между ними и ООО "Свифт" был заключен договор поручения N ... , по условиям которого поверенный (ответчик) обязуется совершить от имени и за счет Доверителей все необходимые действия для получения Доверителями права пользования апартаментами ТО при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителей. Согласно ст. 2.1 договора в момент заключения договора в подтверждение серьезности своих намерений, доказательства заключения договора клиент вносит в кассу денежные средства в размере ... рублей. Истцами дата внесены в кассу денежные средства в размере ... рублей. Не воспользовавшись услугой, дата истцами подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммой. От ответчика ответа не последовало.

Истцы просят расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика в их пользу денежные средства, уплаченные по договору поручения N ... от дата в сумме ... рублей в пользу каждого по ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере по ... рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на услуги нотариуса ... рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился представитель ООО "Свифт" - ... В апелляционной жалобе представитель ООО "Свифт" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что договор поручения заключен в соответствии с главой 49 ГК РФ. Считает, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 года N 132-ФЗ, туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее, чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что дата между Пермяковым А.В., Бикметовой Ч.Р. и ООО "Свифт" был заключен договор поручения N ... , по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителей все необходимые действия для получения Доверителями права пользования апартаментами ТО при наличии сезона сроком на 1 неделю в Клубных апартотелях по выбору Доверителей. Истцами дата внесены в кассу денежные средства в размере ... рублей. Не воспользовавшись услугой, дата истцами подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммой. От ответчика ответа не последовало.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования. Доказательств, подтверждающих несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и вызванных отказом истца от исполнения договора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей", а также неправомерности взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Свифт" - ... - без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Хакимов

Судьи З.Г. Латыпова

Д.С. Хайрутдинов

Судья: ...