Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной общественной организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Тимошенко П.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Местной общественной организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Тимошенко П.Е. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Местной Общественной Организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" в интересах Тимошенко П.Е. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимошенко П.Е. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... , расходы на оплату услуг оценки в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Местной Общественной Организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак штраф в размере ... , почтовые расходы в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Местной Общественной Организации "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" в интересах Тимошенко П.Е. к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Местная общественная организация "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах Тимошенко П.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... , государственный регистрационный номер N ... В период действия договора произошел страховой случай, в связи с чем Тимошенко П.Е. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Тимошенко П.Е. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого за N ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... , величина утраты товарной стоимости автомобиля - ... Истец направил претензию в ООО "Росгосстрах" с требованием в срок до дата выплатить страховое возмещение. Однако ответчик оставил требования без удовлетворения. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... , величину утраты товарной стоимости в размере ... , неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг оценщика в размере ... , почтовые расходы в размере ... , судебные расходы по составлению искового заявления и подготовку документов в размере ... , а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак - Ковшов С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представитель МОО "Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения" г. Стерлитамак - Ковшова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ООО "Росгострах" - Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между Тимошенко П.Е. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля ... , государственный регистрационный номер N ... , по риску КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"). Страховая сумма по договору составила ... , срок действия договора с дата по дата. При этом, условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрен способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора произошел страховой случай.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ИП Латыпова Р.Р. за N ... от дата

Согласно материалам дела ремонт на СТОА ИП Латыпова Р.Р. автомобиля истца по направлению страховщика не был по причине отказа Тимошенко П.Е. от производства такого ремонта.

Доказательств уклонения страховщика от выплаты возмещения путем ремонта транспортного средства на СТОА не имеется.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Тимошенко П.Е. указал, что ООО "Росгосстрах" нарушило его право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Исходя из условий приведенного выше договора добровольного страхования от дата (полис N ... ) следует, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.

Страхователю было предложено отремонтировать автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако Тимошенко П.Е. отказался от производства такого ремонта.

Между тем, как было приведено выше пунктом 10 договора добровольного страхования от дата в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Отказ страхователя от возмещения убытков осуществлением ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям вышеуказанного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страхователем (Тимошенко П.Е.) взятых на себя обязательств.

Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Взыскание страхового возмещения в денежной форме, влечет фактически изменение условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 вышеуказанного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя. Тимошенко П.Е., действуя в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей воле избрал именно такой вид страхования, от которого зависел размер страховой премии.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку право истца на получение страхового возмещения не нарушено.

При этом истец не лишен права на возмещение ущерба вследствие наступления страхового случая в том порядке, который определен сторонами в договоре страхования.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истцу страховой компанией направление на ремонт на СТОА не выдавалось, поскольку в материалах дела имеются данные об отказе страхователя от ремонта на СТОА по направлению страховщика. Иных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Нигматуллина Р.Р.

Троценко Ю.Ю.

Справка:

судья ФИО14