Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Мухаметовой Н.М.

судей: Габитовой А.М.,

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тазиева Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тазиева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N1 "ПСК-6" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ... , вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N1 "ПСК-6" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что в ... году Т.Э.Ф. была предоставлена квартира N ... , расположенная в доме N ... по ул. ... , квартира выделялась на работе на семью из трех человек, в том числе и на него. При предоставлении квартиры он был включен в ордер на указанное жилое помещение, был вселен на законных основаниях и приобрел право пользования квартирой расположенной по вышеуказанному адресу. В квартиру они всей семьей вселились в ... , а прописались одновременно в ... С момента вселения с ... и по ... он постоянно проживал в указанном жилом помещении, несмотря на отсутствие с ... по ... постоянной регистрации. В связи с чем, приобрел право на жилье, поскольку в квартире проживал в качестве члена семьи, в ордер включен как член семьи (муж). Другого жилья не имеет, всегда проживал только в вышеуказанной квартире. ... Т.Э.Ф. и Т.Э.Р. заключили договор передачи жилой квартиры расположенной по адресу: ... , в общую долевую собственность, на что он дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры и от участия в приватизации квартиры отказался. В ... решением мирового судьи судебного участка N ... по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ брак между ним и Т.Э.Ф. расторгнут. В ... Т.Э.Ф. обратилась в Орджоникидзевский районный суд РБ с исковым заявлением к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ... в удовлетворении исковых требований Т.Э.Ф. отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... решение оставлено без изменения.

В начале ... г. Т.Э.Ф. выехала со всей мебелью и вещами из квартиры, он привез диван, два кресла и кровать, электрическую плиту, ... г. поменял замок на входной двери, поскольку, выезжая из квартиры, Т.Э.Ф. пояснила, что отдаст ключи строителям. Он проживал до ... г., ... г. приехал в квартиру и обнаружил, что дверь квартиры заклеена скотчем, на входной двери наклеена бумага с указанием свидетелей и понятых, с указанием номера телефона. На его телефонный звонок по указанному номеру, ответила девушка, что является собственником квартиры. Он ... г.обратился в дежурную часть отделения полиции N ... Управления МВД России по ... , однако постановлением от ... г. ему отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. На его запрос из Росреестра поступил ответ о том, что собственником квартиры является ООО "Строительное Управление N1 "ПСК-6" с ... г. Он считает, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Следовательно, если бывший член семьи собственника жилого помещения на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное помещение, и отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на помещение он не может быть выселен из этого помещения, поскольку имеет право пользования помещением, причем такое право носит бессрочный характер.

Он, Тазиев Р.А., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, сохранил право бессрочного пользования указанным жилым помещением. Однако ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением, так как представители ООО "Строительное Управление N1 "ПСК-6" опечатали и заварили дверь, на его попытки войти в помещение, ему ответили, что он не будет проживать в данной квартире. Действия представителя ООО "Строительное Управление N1 "ПСК-6" нарушают его права, другого жилья он не имеет, временно проживает у родителей, от своих прав на квартиру никогда не отказывался. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. он узнал, что Т.Э.Ф. был подписан договор купли-продажи с собственником квартиры, и согласно пункту ... договора в течение ... дней все зарегистрированные лица по указанному адресу обязались сняться с регистрационного учета до ... г., официально он узнал о продаже квартиры из указанного постановления и выписки из ЕГРП, однако он никаких обязательств по снятию с регистрационного учета не давал, до настоящего времени он остается зарегистрированным, отдельным жилым помещением он не обеспечен, органом, который занимался выкупом квартиры, вопрос о предоставлении ему помещения, не решался, следовательно, его право пользования жилым помещением должно быть сохранено.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тазиева Р.А. ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания апелляционного рассмотрения дела, однако Тазиев Р.А., третье лицо Т.Э.Ф ... в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Строительное Управление N1 "ПСК-6", судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом Т.Э.Ф., Тазиев Р.А., Т.Э.Р. зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире с ... года на основании ордера. Тазиев Р.А. зарегистрирован с ... года по ... года - постоянно, с ... года по ... года - временно, с ... года по настоящее время постоянно. Т.Э.Ф., Т.Э.Р., заключив договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ... года, являются сособственниками жилого помещения по ... доле каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ... года. При заключении договора приватизации Тазиевым Р.А. дано письменное согласие на приватизацию квартиры Т.Э.Ф., Т.Э.Р. с его отказом от участия в приватизации, которое нотариально удостоверено.

Суд, разрешая спор по существу, исходил из того, что право бессрочного пользования у Тазиева Р.А. не имеется, поскольку он совестно со своими родителями принял участие в приватизации квартиры по адресу: ... , следовательно, своим правом на приватизацию воспользовался и повторно правом на приватизацию не обладал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Установлено, что с ... года Тазиев Р.А. и Т.Э.Ф. состояли в зарегистрированном браке.

Жилое помещение - ... квартира, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенная по адресу: ... , предоставлено по ордеру N ... от ... года Т.Э.Ф., в ордере указаны ее члены семьи: муж Тазиев Р.А., дочь Т.Э.Р.

Т.Э.Ф., Тазиев Р.А., Т.Э.Р. зарегистрировались по месту жительства в спорной квартире с ... года на основании ордера. Тазиев Р.А. зарегистрирован с ... года, Т.Э.Ф. ее дочь Т.Э.Р. с ... г.

... г. между Т.Э.Ф. и МУП УЖХ оформлен договор социального найма N ... , согласно которому она является нанимателем квартиры.

Сторонами не оспаривалось, что Тазиев Р.А. выдал нотариальное согласие на приватизацию квартиры: ... , указанное согласие было выдано в связи с тем, что он ранее участвовал в приватизации.

Так, из договора передачи жилых квартир в общую собственность от ... года передана в совместную собственность Х.Ф.Г., Х.Р.Ф., Тазиеву Р.А., Т.Л.А., Х.Л.Р. квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. ... ).

... года между КУМС Администрации городского округа г.Уфа и Т.Э.Ф., действующей от своего имени и от имени дочери Т.Э.Р., заключен договор передачи квартиры в общую долевую собственность Т.Э.Ф. и Т.Э.Р. в равных долях в порядке бесплатной приватизации.

Право общей долевой собственности зарегистрировано за Т.Э.Ф., Т.Э.Р. ... года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ... г., ... от ... г., выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ.

Брак между Т.Э.Ф. и Тазиевым Р.А. прекращен ... г. на основании решения мирового судьи судебного участка N ... по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ... года.

... г. по договору купли-продажи квартиры N ... Т.Э.Ф. и Т.Э.Р., действующая с согласия матери Т.Э.Ф., именуемые в дальнейшем продавцы в соответствии с распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа N ... от ... г. и ООО "Строительное Управление N1 "ПСК-6" в лице Т.В.А., действующей на основании доверенности, именуемый в дальнейшем покупатель, с другой стороны, заключили договор, согласно которому продавцы продают свои доли, а покупатель покупает в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную на ... этаже жилого дома по адресу: ... В пункте ... указано, что отчуждаемая квартира продается покупателю за ... руб., уплачиваемых покупателем за счет собственных средств путем перечисления на лицевой счет продавца в день сдачи настоящего договора на государственную регистрацию. Согласно пункту ... договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы Т.Э.Ф., Т.Э.Р ... Тазиев Р.А., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру от личных вещей и предметов домашнего обихода в течение ... календарных дней с момента получения застройщиком - ООО "СУ "ПСК-6" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома Литер ... (секция ... ) по адресу ...

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... жилого дома литер N ... в квартале, ограниченном улицами ... , этап: секция ... , благоустройство, расположенного по адресу ... , выдано ... г. ( ... ).

Согласно акту от ... г., составленному соседями, проживающими в доме N ... по ул. ... , установлено, что Тазиев Р.А. проживал в квартире N ... с ... г., придя вечером домой ... г., обнаружил дверь входную заваренную, строительное управление умышленно не пускает его в квартиру и препятствует вселению, вся мебель и личные вещи находятся в квартире, которыми он не может пользоваться, таких случаев было несколько раз, без всяких оснований меняют замки и заваривают дверь. Подписан акт В.И.Р. из квартиры ... , Т.Э.А. из квартиры ... К.С.И. из квартиры ... (л.д. ... ).

Таким образом, установлено, что жилой дом ... по ул. ... подлежит расселению в связи с тем, что на указанном месте Обществом с ограниченной ответственностью "Строительное Управление "ПСК N6" планируется строительство нового дома.

Собственникам жилого помещения Т.Э.Ф. Т.Э.Р. взамен сносимого жилого помещения, предоставлено другое жилое помещение расположенное по адресу: ... , в которое в настоящее время вселяются.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Тазиева А.Р. (в 2003 году) в спорную квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры (на ... года), содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Тазиев Р.А. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем Т.Э.Ф. право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

Указанные обстоятельства установлены решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... г. по гражданскому делу N ... по исковому заявлению Т.Э.Ф. к Тазиеву Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенной по адресу: ...

В мотивировочной части решения отражено, что "поскольку Тазиев Р.А. на момент приватизации жилого помещения имел равные права пользования этим жилым помещением с нанимателем Т.Э.Ф., дал свое согласие на приватизацию и при этом отказался от участия в приватизации, то за ним сохраняется право пользования жилым помещением. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Тазиев Р.А. добровольно отказался от права пользования жилым помещением суду не представлено. Объяснениями сторон, показаниями свидетелей И.С.Ф., Ш.Л.А., Я.Е.Е., С.Е.А., Т.Э.А. установлено, что Тазиев Р.А. до ... года постоянно проживал в квартире, выехал из нее, забрал часть носильных вещей. Доводы ответчика о вынужденном характере выезда подтверждаются показаниями свидетелей И.С.Ф., Ш.Л.А., Я.Е.Е., С.Е.А., Т.Э.А., пояснивших суду о конфликтных отношениях между сторонами, также бракоразводным процессом, инициированным Тазиевым Р.А. по мотиву невозможности совместной жизни и необходимости обеспечить воспитание ребенка в спокойных условиях. Довод истца Т.Э.Ф. о том, что Тазиев Р.А. выехал из спорной квартиры с созданием новой семьи, ничем не подтверждены, свидетели знают об этом факте со слов истицы, очевидцами не являются".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.Э.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N170-ФЗ, следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Как видно из материалов дела, Тазиев Р.А. ранее реализовал право на приватизацию вместе с родителями в ... г., затем в ... г. вселился в иное жилое помещение с супругой в качестве члена семьи и, проживая в квартире N ... , дал согласие на приватизацию спорной квартиры.

Таким образом, объем жилищных прав Тазиева Р.А. в том числе по пользованию жилым помещением, не изменился, что должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу, поскольку иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска Тазиева Р.А.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ООО "Строительное Управление N1 "ПСК-6" и Т.Э.Ф., Т.Э.Р., пункт ... данного договора содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире истца Тазиева Р.А.

Таким образом, при совершении сделки ООО "Строительное Управление N1 "ПСК-6" надлежащим образом был уведомлен о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членами своей семьи, в том числе со своей супругой право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истцом не доказано, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и вселении Тазиева Р.А. в жилое помещение.

Расходы на представителя в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах в сумме ... руб., а также государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 29 мая 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

исковые требования Тазиева Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N1 "ПСК-6" о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ... , вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ООО "Строительное Управление N1 "ПСК-6" не чинить Тазиеву Р.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: ...

Вселить Тазиева Р.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Взыскать с ООО "Строительное Управление N1 "ПСК-6" в пользу Тазиева Р.А. расходы на представителя в сумме ... рублей и государственную пошлину ... рублей.

Председательствующий: Мухаметова Н.М.

Судьи: Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Фахрисламова Г.З.