Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 г. по делу N 33-14743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Анфиловой Т.Л.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Искужине С.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО7 на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Митькова ... к ООО "Росгосстрах" в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, штрафа и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Митькова ... денежные средства в размере ... руб., в том числе: недоплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения ... руб., неустойка ... руб., штраф ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., почтовые услуги ... руб., представителя ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Митькову ... отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального района адрес с ООО "Росгосстрах" в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митьков ... обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата в 19.15 час. по адрес в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля ... госномер ... , принадлежащего Митькову ... , под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший ... ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... госномер N ... причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N N ... В связи с наступлением страхового случая Митьков ... обратился в ООО "Росгосстрах". Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела Митькову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Митьков ... обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету ИП ФИО6 N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету ИП ФИО6 N ... от дата составила ... руб.

Митьков ... просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате разницы страхового возмещения в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - ФИО8, поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата в 19.15 час. по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля ... госномер N ... , принадлежащего Митькову ... , под управлением ФИО4

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший ... ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ... госномер N ... причинены механические повреждения.

Установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N N ...

В связи с наступлением страхового случая Митьков ... обратился в ООО "Росгосстрах".

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела Митькову ... выплату страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Митьков ... обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО6 N N ... от дата. стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер N ... с учетом износа составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля согласно отчету ИП ФИО6 N ... от дата составила ... руб.

Признав названные отчеты отвечающими требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив их в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что дата на основании результатов оценки, представленных истцом, ООО "Росгосстрах" произвело Митькову ... доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере ... руб., включающую величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере ... руб. и расходы истца по оценке размера ущерба в размере ... руб.

Принимая во внимание тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами в полном объеме, суд первой инстанции, учитывая произведенную страховщиком потерпевшему выплату страхового возмещения в общей сумме ... руб., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Митькова ... страхового возмещения в виде недоплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере ... руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщика по выплате Митькову ... страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, имевшего место дата г., не была выполнена своевременно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, произведенной исходя из одного процента от предельной страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, а также в части определения судом периода просрочки.

В силу положений п. 13 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок осуществления выплаты и расчета неустойки, предусмотренный абз.1 и 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N223-ФЗ от 21.07.2014г.) применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между страхователем - виновником дорожно-транспортного происшествия и страховщиком заключен до 1 сентября 2014 года, что сторонами не оспаривалось, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, размер неустойки за период с дата по дата составит ... руб. ( ... руб. х 8.25% /75 х ... (дни просрочки)).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащем изменению в части размера взысканной с ООО "Росгосстрах" в пользу Митькова ... неустойки, а также общей денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и государственной пошлины взысканной в доход бюджета.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что у суда не имелось оснований признавать представленные истцом отчеты допустимым доказательством по делу, не могут повлечь отмену решения суда.

Представленные истцом отчеты не содержат неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и принять во внимание отчеты, представленные истцом, признав их допустимым доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

Вместе с тем, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года изменить в части взысканных с ООО "Росгосстрах" в пользу Митькова ... неустойки, общей взысканной суммы, и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Митькова ... неустойку в размере ... руб., определив ко взысканию общую денежную сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Рыбакова В.М.