Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14816/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к ВАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ВАА, его представителя СЕВ на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАН обратился в суд с иском к ВАА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - N ... руб. N ... коп., утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере N ... руб. N ... коп., расходов за услуги эвакуатора в размере N ... руб., расходов на услуги представителя - N ... руб., расходов на оплату услуг оценки в размере N ... руб., по оплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что N ... февраля N ... г. около N ... часов на N ... км. трассы Уфа-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля марки Пежо N ... , гос.рег.знак Н N ... УА N ... , принадлежащего ВАА и под его управлением, и автомобиля марки ... гос.рег.знак Т N ... АА N ... , принадлежащего КАН под управлением КНЖ По мнению истца, виновным в ДТП является водитель ВАА, который нарушил ПДД РФ, не справившись с рулевым управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с движущимся на встречной полосе автомобилем, принадлежащим истцу, при этом ответчик ВАА находился в состоянии алкогольного опьянения.

На момент ДТП ответственность водителя ВАА не была застрахована, полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал.

Для определения рыночной стоимости причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился к оценщику ООО " адрес". Согласно отчету N N ... , стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.знак Т N ... АА N ... с учетом износа составляет N ... руб. N ... коп., УТС автомобиля истца составляет N ... руб. N ... коп.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. постановлено:

исковые требования КАН удовлетворить частично.

Взыскать с ВАА в пользу КАН стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере N ... (двести сорок пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей N ... копейки, утрату товарной стоимости автомашины в размере N ... рублей, расходы на оплату услуг представителя N ... (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере N ... (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере N ... (десять тысяч пятьсот) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере N ... (пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей N ... копеек, всего N ... рубля N ... копеек.

Взыскать с ВАА в пользу Автономной некоммерческой организации " адрес экспертизы по адрес-Уфа" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере N ... рублей.

В апелляционной жалобе ВАА и его представитель СЕВ ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД РФ по адрес от N ... апреля N ... г. производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности - ВАА, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. N ... ч. N ... ст. N ... КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано участниками ДТП. При этом судом не установлена вина участников ДТП. Полагают, что в данном ДТП присутствует обоюдная вина участников ДТП. Кроме того, выражают несогласие с взысканной суммой на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КАН - ХРН просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. КАН обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия. ВАА об уважительных причинах неявки не сообщал. Представитель ВАА - СЕВ обратился с заявлением об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением ВАА на работе вахтовым методом. В соответствии с ч. N ... ст. N ... ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в том числе по причине нахождения на работе ВАА и его представителем СЕВ не представлено. Ответчик, в разумное время извещенный о рассмотрении дела, с учетом положений ст. N ... ГПК РФ, не лишен был возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя, и представитель у ответчика имеется - СЕВ При нахождении в командировке или на отдыхе за пределами адрес, руководствуясь общим принципом добросовестности участников гражданского судопроизводства, ответчик имел реальную возможность направить в судебное заседание представителя. В связи с чем, на основании ст. ст. N ... , N ... ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. N ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. N ... ст. N ... Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела усматривается, что N ... февраля N ... г. в N ... час. N ... мин. на N ... км. автодороги адрес произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу КАН и под управлением КНЖ автомобиля марки ... , гос.рег.знак N ... N ... , а также автомобиля марки ... N ... гос.рег.знак N ... , принадлежащего на праве собственности ВАА и под его управлением.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ВАА на момент ДТП не была застрахована, обратного материалы дела не содержат.

Истец обратился к независимому оценщику ООО " адрес" для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... гос.рег.знак N ... N ...

Экспертным заключением N N ... от N ... февраля N ... г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере N ... руб. N ... коп., УТС определена в размере N ... руб. N ... коп. (л.д. N ... ).

По факту ДТП ВАА освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении N N ... АР N N ... по ст. N ... ч. N ... КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N N ... по адрес и адрес РБ от N ... марта N ... г. ВАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. N ... ч. N ... КоАП РФ, за то, что N ... февраля N ... г. в N ... час. на N ... км. автодороги адрес- адрес управлял транспортным средством марки Пежо N ... гос.рег.знак N ... в состоянии алкогольного опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа N ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на N ... год N ... месяцев (л.д. N ... ).

Постановлением от N ... апреля N ... г. инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по адрес по факту ДТП, имевшему место N ... февраля N ... г. на N ... км. автодороги Уфа- адрес, производство по делу об административном правонарушении в отношении ВАА прекращено на основании ч. N ... ст. N ... КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из содержания вышеуказанного постановления, N ... февраля N ... г. около N ... часов дня на N ... км. автодороги адрес водитель ВАА, управляя автомашиной ... - N ... SW гос.рег.знак Н N ... УА N ... , в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со стороны адрес в сторону адрес, не справившись с рулевым управлением, через разделительную полосу, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущейся на встречу автомашиной ... гос.рег.знак Т N ... АА N ... под управлением КНЖ В результате ДТП автомашины получили значительные механические повреждения. Пострадавших нет. В ходе сбора материала ДТП водителя ВАА освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили административный протокол N ... АР N ... по ст. N ... ч. N ... КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который для принятия решения направлен в мировой суд. Опросить ВАА в этот день не представилось возможным в виду того, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог давать какие либо объяснения. Автомашина была помещена на специальную охраняемую стоянку. В последствие были предприняты попытки установления местонахождения ВАА, однако по указанному и зарегистрированному месту жительства ВАА не оказалось. Со слов матери ВАА проживает отдельно и где он может находится пояснить не могла. Также были высланы заказным письмом уведомления о явке для ознакомления с материалами дела, однако ВАА в ОГИБДД ОМВД России по адрес также не являлся. Автомашина по настоящее время находится на специализированной стоянке, куда последний также ни разу за автомашиной не появился. В действиях ВАА усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные п.п. N ... , N ... , N ... ПДД РФ, подпадающие под ст. N ... ч. N ... КоАП РФ, однако в ходе рассмотрения административного материала установить местонахождение и опросить ВАА не представилось возможным, а согласно п. N ... ст. N ... КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет N ... месяца. Из собранного административного материала видно, что данное ДТП произошло N ... февраля N ... г. в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек N ... апреля N ... г.

По смыслу ст. N ... ??, N ... , N ... КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины конкретного лица в совершении конкретного административного правонарушения.В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу не осуществлялось.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу N ... пункта N ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N ... декабря N ... г. N N ... "О судебном решении", на основании части N ... статьи N ... ГПК РФ, по аналогии с частью N ... статьи N ... ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Удовлетворяя исковые требования КАН к ВАА о возмещении ущерба, причиненного ДТП, частично, суд первой инстанции исходил из того, что в данном ДТП имеется вина ответчика ВАА, допустившего выезд через разделительную полосу, на полосу, предназначенную для встречного движения, в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из схемы места ДТП следует, что автомобиль Пежо N ... гос.рег.знак N ... N ... под управлением ВАА и автомобиль ... гос.рег.знак N ... под управлением КНЖ двигались в противоположных направлениях по автодороге адрес, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе движения для автомобиля ... N ... гос.рег.знак N ... N ... , на расстоянии N ... м от крайней левой стороны проезжей части, при ширине дорожной полосы (с учетом разделительной обочины между дорожными полотнами в N ... м.) в N ... м. После ДТП автомобиль ... N ... находился за пределами проезжей части с левой стороны полосы дороги, когда как автомобиль ... располагался на крайней правой полосе дорожного полотна в N ... метра от крайней правой полосы. Схема ДТП сторонами не оспаривалась, подписана обоими участниками ДТП, в присутствие понятых ШРЗ, РАИ

Из представленных в материалы дела схемы ДТП, справки ДТП, постановления инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД РБ по адрес РБ ЕАВ от N ... апреля N ... г., постановления мирового судьи судебного участка N N ... по адрес и адрес РБ от N ... марта N ... г. следует, что N ... февраля N ... г. около N ... час. КНЖ двигался на принадлежащем истцу КАН автомобиле ... гос.рег.знак N ... по автодороге (автодорога с двусторонним движением имеющая четыре и более полосы) Уфа-Оренбург по направлению в сторону адрес по своей полосе движения. Ответчик ВАА двигался в противоположном направлении на автомобиле ... N ... гос.рег.знак N ... N ... в сторону адрес и на N ... км. указанной автодороги, заведомо находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, и выехал в сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом автомобиль ответчика ВАА до момента столкновения развернуло и касательно перегородило путь для движения автомобилю ... гос.рег.знак N ... , тогда как КНЖ двигался на автомобиле ... в прямом направлении по своей полосе движения, не изменяя траектории движения. Вышеприведенный вывод подтверждает и характер механических повреждений автомобиля Пежо N ... , а также автомобиля ... На оборотной стороне схемы ДТП, в справке ДТП (описание повреждений транспортных средств), а также из представленных в дело фотографий (экспертное заключение N N ... по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... ) явно видно, что локализация механических повреждений автомобиля ... расположена в правой передней части автомобиля, то есть в контакт вступили передняя и правые части автомобиля ... и задняя часть и задняя правая часть автомобиля ... N ... , что указывает на то, что автомобиль ... N ... , выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил разворот на N ... °, и по касательной столкнулся с автомобилем ... При этом автомобиль марки ... двигался в прямом направлении по своей полосе движения.

Таким образом, установлено, что ВАА должен был руководствоваться п. N ... , п. N ... , N ... ПДД РФ.

Пункт N ... ПДД РФ гласит, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании пункта N ... ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В соответствии с пунктом N ... ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами N ... , N ... - N ... , N ... , N ... Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Таким образом, с учетом конкретной дорожной обстановки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП явилось результатом несоблюдения ответчиком ВАА п.п. N ... , N ... , N ... ПДД РФ, тогда как в действиях водителя ... КНЖ нарушения правил дорожного движения, которые привели к ДТП, не усматривается.

В соответствии с частями N ... и N ... ст. N ... ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию, и правовой презумпции, установленной п. N ... ст. N ... ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу. Суд принимает решение на исследованных доказательствах.

ВАА не выполнена возложенная ст. N ... ГПК РФ обязанность по доказыванию, и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу, как и доказательств наличия вины водителя КНЖ в данном ДТП. Доказательств наличия в действиях КНЖ нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе как утверждал ответчик нарушения скоростного режима, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ... гос.рег.знак N ... определена судом в соответствии заключением эксперта N N ... -О/ N ... от N ... февраля N ... г. (л.д. N ... - N ... ), составленным в рамках гражданского дела ( N ... ), обоснованность которого ответчиком не оспаривалась.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в силу статьи N ... ГК РФ, с учетом вины ответчика в ДТП, с ВАА судом первой инстанции обоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере N ... руб. N ... коп., УТС в размере N ... руб., расходы истца на проведение оценки в размере N ... руб., на оплату услуг эвакуатора в размере N ... руб., государственной пошлины в размере N ... руб.

В силу ст. N ... ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от N ... февраля N ... г. истцом по договору об оказании юридических услуг N б/н от N ... февраля N ... г. оплачена сумма в размере N ... руб.

При определении размера взыскиваемых с ВАА в пользу КАН расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтено количество затраченного времени представителем, участие в судебных заседаниях, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, а также то, что иск КАН был удовлетворен в части, другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, определяя расходы по оплате услуг представителя КАН в размере N ... руб., суд правомерно исходил из категории дела по сложности, объема оказанной заявителю правовой помощи, участия представителя на судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом расходов на оплату услуг представителя в указанном выше размере, считает ее разумной и правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом, не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ВАА, его представителя СЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья СОА