Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Сафина Ф.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л., Якуповой Н.Н.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" Ф.Р.Н. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата", которым постановлено:

исковые требования М.В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Башкирская страховая компания "Резонанс" в пользу М.В.Ф. невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3520 рублей, почтовые расходы 637,45 рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда в размере 561 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса и заверение копий документов в размере 620,40 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.В.Ф. невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО 149100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба транспортного средства в сумме 9000 рублей, штраф в размере 79050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4480 рублей, почтовые расходы 811,30 рублей, расходы по изготовлению копий документов для суда в размере 714 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса и заверение копий документов в размере 789,60 рублей.

Взыскать с ООО Башкирская страховая компания "Резонанс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4362 рубля.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО БСК "Резонанс", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что "дата" по вине водителя В.Е.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

"дата" в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в свою страховую компанию ООО БСК "Резонанс" за страховой выплатой по договору ОСАГО, а "дата" - в ООО "Росгосстрах" о страховой выплате по договору ДСАГО, в котором В.Е.Н. дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение ущерба третьим лицам.

Поскольку указанные страховщики не осмотрели и не организовали независимую техническую экспертизу, истец обратился к ИП Д.А.В. о проведении им независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению "N" от "дата", составленному ИП Д.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 270900 рублей, за составление отчета истцом уплачено 9000 рублей.

Направленные истцом в адрес страховщиков ООО БСК "Резонанс" и ООО "Росгосстрах" претензии от "дата" и "дата" были оставлены ответчиками без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ООО БСК "Резонанс" страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с ООО "Росгосстрах" разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 159900 рублей, а также с обоих ответчиков понесенные истцом расходы на оплату представителя 8000 рублей, почтовые расходы 1204 рубля, расходы по изготовлению копий документов 1275 рублей, расходы по оформлению доверенности и заверение копий документов 1410 рублей, расходы по отправлению телеграммы 244,75 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" Ф.Р.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что страховщиком ООО "БСК "Резонанс" заявление с приложенными документами получено "дата". В соответствии с правилами страхования уведомлением "N" от "дата" ответчиком было послано уведомление с просьбой явиться и предоставить автомобиль на осмотр. Данное уведомление вернулось обратно страховщику с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Это свидетельствует о том, что истец указал недостоверные сведения о месте проживания. Поскольку рассмотрение заявления страхователя невозможно было в силу не предоставления им для осмотра транспортного средства, действия страховщика правомерны в силу ст. 328 ГК РФ.

ООО "Росгосстрах" решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Башкирская страхования компания "Резонанс" С.А.Г., действующую на основании доверенности от "дата", поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" С.Р.Р., действующего на основании доверенности от "дата", представителя М.В.Ф. - Д.Е.В., действующую на основании доверенности от "дата", Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" на "адрес" по вине водителя В.Е.Н., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий М.В.Ф. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" В.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность В.Е.Н. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (л.д. 15). Дополнительно его ответственность была застрахована в указанной страховой компании по договору ДСАГО на страховую сумму 300 000 рублей (полис ДСАГО сроком действия договора с "дата" по "дата", л.д. 16).

Автогражданская ответственность М.В.Ф. была застрахована в ООО БСК "Резонанс" по полису ОСАГО (л.д. 17).

"дата" в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию "Резонанс" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата страховщиком не была произведена (л.д. 22, 23-25).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Д.А.В., из экспертного заключения "N" от "дата" которого стоимость восстановительного ремонта составила 270900 рублей, за составление отчета истцом уплачено 9000 рублей.

"дата" М.В.Ф. обратился в ООО "Росгосстрах" (получено последним "дата") с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако выплата не была произведена (л.д. 18, 19-21).

Определением суда от "дата" по ходатайствам ответчиков была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палате РБ.

В соответствии с заключением "N" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", с учетом износа составляет 269100 рублей.

В адрес страховщиков истцом были направлены претензии от "дата" и "дата", которые были оставлены без удовлетворения (л.д. 28, 33).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, а страховщики ООО БСК "Резонанс" и ООО "Росгосстрах" обязаны возместить страхователю причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенными договорами ОСАГО и ДСАГО страховых сумм.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих судебное заключение об определении оценки ущерба транспортного средства либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, ответчиками не представлены, а также учитывая то, что оснований не доверять заключению эксперта ТПП РБ от "дата" не имеется, суд обоснованно удовлетворил требований М.В.Ф. в части взыскания с ООО БСК "Резонанс" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 рублей, с ООО "Росгосстрах" по договору ДСАГО разницы между фактическим размером ущерба и невыплаченным ответчиком ООО БСК "Резонанс" страхового возмещения в размере 149100 рублей, исходя из расчета: (269100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 рублей (подлежащее выплате страховое возмещение).

Установив, что ответчик не исполнил обязательств по перечислению страховой выплаты в установленный срок в полном объеме, на основании положений ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о правомерности действий страховщика в связи с не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что страховщиком предпринимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него, ответчиком не представлено.

В жалобе ООО "БСК "Резонанс" ссылается на то, что в адрес М.В.Ф. "дата" за "N" было направлено уведомление с просьбой явиться и предоставить автомобиль на осмотр, которое не получено истцом, указавшим недостоверные сведения о месте проживания.

Однако, как следует из указанного уведомления, направленного по верному адресу истца, страховая компания не просила предоставить автомашину для осмотра, а предлагала явиться для получения направления на экспертизу (л.д. 183). Данное уведомление до адресата не доставлено. При указании М.В.Ф. в заявлении о возмещении ущерба адреса электронной почты для обмена необходимыми документами о страховой выплате (л.д. 179), страховая компания мер для надлежащего извещения и организации осмотра автомобиля, не предприняла.

Таким образом, оснований для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Башкирская страховая компания "Резонанс" Ф.Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Т.Л. Анфилова

Н.Н. Якупова