Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14960/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Габитовой А.М., Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ИАР на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ИАР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ИАР сумму страхового возмещения - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИАР обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Исковые требования мотивированы тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дата в Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... под управлением ИАР, автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением и в собственности истца и автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением и собственности ИАР Согласно административному материалу водитель ИАР нарушил Правила дорожного движения РФ, что стало причиной данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... , государственный номер ... причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "Росгосстрах". Истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая. ООО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение. Согласно отчета ООО "Авто Эксперт" о рыночной стоимости автомобиля ... , государственный номер ... , рыночная стоимость автомобиля составляет ... рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ... На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ... рублей, штраф в размере 50%.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности ИАР ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ООО "Росгосстрах" требования истца удовлетворил в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере ... рублей, то штраф не подлежит взысканию в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ИАР, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что дата в Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением ИАР, автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением и в собственности истца и автомобиля ... , государственный номер ... , под управлением и собственности ИАР

Постановление по делу об административном правонарушении ИАР привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... , государственный номер ... причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ... ).

Истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая.

ООО "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение.

Согласно отчета ООО "Авто Эксперт" о рыночной стоимости автомобиля ... , государственный номер ... , рыночная стоимость составляет ... рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет ...

Удовлетворяя частично исковые требования ИАР, суд руководствовался ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, пп "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размере страхового возмещения в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Материалами дела установлено, что ИАР обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о необходимости добровольно произвести выплату страхового возмещения (л.д. 5-6).

дата получив заявление на получение страховой выплаты, с приложением документов, подтверждающих наличие страхового случая ООО "Росгосстрах" страховое возмещение не выплатило.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятых новых доказательствах суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства, представленное ООО "Росгосстрах" платежное поручение N ... от дата о выплате ИАР страхового возмещения в размере ... рублей, поскольку ООО "Росгосстрах" не обосновало невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, поэтому ссылка в жалобе на доказанность выплаты страхового возмещения, является несостоятельной, так как предметом рассмотрения в суде первой инстанции указанные выше документы не являлись, а как указано выше, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции апеллянтом обоснована не была.

Судебная коллегия полагает, что выплата страхового возмещения, которую ответчик произвел в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведена с нарушением его прав и обусловлена обращением в суд дата.

В связи с этим, взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности ИАР без удовлетворения.

Председательствующий Мухаметова Н.М.

Судьи Габитова А.М.

Хамидуллина Э.М.

Справка: судья Сиражитдинов И.Б.