Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-14961/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Анфиловой Т.Л.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре Алексеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО3 на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Баймуратова ... к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН N ... , дата государственной регистрации дата года) в пользу Баймуратова ... убытки по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... рублей. Всего взыскать ... рублей ... копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН N ... , дата государственной регистрации дата года) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (ИНН N ... ) штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ИНН N ... , дата государственной регистрации дата года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах потребителя Баймуратова ... к ПАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между Баймуратовым ... ОАО "Росгосстрах Банк" (ныне ПАО "Росгосстрах Банк") заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счёта. На имя Баймуратова ... открыт лицевой счёт, на который зачислены кредитные средства в сумме ... рублей, предоставленные ему на ... месяцев под ... % годовых. Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата г., апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата. действия кредитора признаны незаконными. дата Баймуратов ... обратился в банк с претензией о возврате незаконно списанные со счета денежные средства в счёт оплаты убытков по уплате процентов за навязанные услуги. В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены. Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составила ... рублей (средства, уплаченные за подключение к программе страхования и комиссия за обналичивание денежных средств).

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах потребителя Баймуратова ... просила взыскать убытки в размере ... руб. ... коп. за оплату процентов по договору на данную сумму за период с дата по дата по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб ... коп. за период с дата по дата года; часть платы за страхование в связи с установлением судом ничтожности условий о страховании в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку в размере ... руб. ... коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке неудовлетворения требований потребителя в размере 50 % от которого определить в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, 50 % - в пользу потребителя услуг Баймуратова ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО3 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. ... коп., указывая на то, что оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось, также просит изменить решение суда в части размера взысканных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на неправильное их исчисление судом.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО4, поддержавшего жалобу, представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - ФИО5, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата Баймуратов ... заключил с Банком кредитный договор N ... о предоставлении заемщику, при условии его присоединения к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании, кредита, в том числе на страхование жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, в сумме ... рублей, сроком на ... месяцев до дата включительно на потребительские цели.

Также дата года, на основании заявления Баймуратов ... присоединился к Программе коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО " ... и дал согласие на принятие им условий Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка в страховой компании ООО ... с уплатой Банку платы за оказание услуг в размере ... % (в том числе НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора, уплатой страховой премии единовременно, путем безналичных расчетов.

Из выписки по лицевому счету Баймуратова ... видно, что дата Банком единовременно со счета заемщика списана сумма в размере ... руб., в т.ч.: ... руб. - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков; ... руб. - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС); ... руб. - обязательства по перечислению страховой премии ООО ... по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Также дата Банком со счета Баймуратова ... списана комиссия за обналичивание денежных средств, в сумме ... рублей.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление РООЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов Баймуратова ... к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N ... от дата, заключенный между Баймуратовым ... и ОАО "Росгосстрах Банк" в части подключения к программе страхования.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Баймуратова ... сумму комиссии в размере ... рублей, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, всего взыскать ... рублей.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ (ИНН N ... ) штраф в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортсотан от дата в части взыскания расходов на услуги представителя ... рублей отменено. Размер неустойки снижен до ... рублей, штраф до ... рублей в пользу каждого истца. Государственная пошлина взыскана в бюджет городского округа адрес РБ в размере ... рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком прав потребителя Баймуратова ... , выразившееся во взыскании комиссии за обналичивание денежных средств в размере ... рублей и комиссии в размере ... рублей за неиспользованный период времени пользования услугой страхования с дата по дата года.

Принимая во внимание, что решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата сделка по подключению Баймуратова ... к программе страхования в рамках кредитного договора не признана недействительной и ничтожной, судом взыскана комиссия ... рублей за неиспользованный потребителем период времени пользования услугой страхования с дата по дата в связи с предъявлением Баймуратовым ... банку претензии об отказе от услуг страхования датированной дата года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 16 200 рублей, списанных с расчётного счёта Баймуратова ... , в счёт оплаты услуги страхования за период с дата по дата года.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в данной части по несостоятельны по указанным выше основаниям.

Разрешая требование истца о взыскании в качестве убытков процентов за пользование кредитом, начисленных на суммы комиссий, взысканных решением суда от дата года, суд верно исходил из того, что убытки, заявленные истцом, следует исчислять на ... рублей за обналичивание денежных средств за период с дата (день заключения кредитного договора и списания суммы со счёта) по дата (день вступления решения суда в законную силу) и на ... рублей за неиспользованный потребителем период времени пользования услугой страхования с дата (как указано во вступившем в законную силу решении суда от дата года) по дата (день вступления решения суда в законную силу).

Установив, что период взыскания с дата до дата равен ... дням, суд правильно определил убытки истца равными ... рублей исходя из расчета: ... рублей (сумма комиссии) х ... % (годовые проценты)/ 360 дней в году х ... дня.;

Установив, что период взыскания с дата до дата равен ... дням, суд определил убытки истца равными ... рублей исходя из расчета: ... рублей (сумма комиссии) х ... % (годовые проценты) / 360 дней в году х ... дней.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства неправомерно списаны со счета заемщика. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Баймуратова ... процентов за пользование чужими денежными средствами:

Исходя из периода взыскания с дата до дата ( ... дней. Сумма комиссии ... рублей х 8,25 % / 360 дней в году х ... дня = ... рублей.

Исходя из периода взыскания с дата до дата ( ... дней). Сумма комиссии ... рублей х 8,25% (годовые проценты) / 360 дней в году х ... дней = ... рублей.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера подлежащих взысканию убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием на, что судом принято во внимание количество дней в году, равное 360 дням, тогда как фактическое количество пользование кредитом составляет 365 дней, несостоятелен.

Так, в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Судебная практика свидетельствует, что суды находят возможным исчислять проценты путем деления указанной в законе части от ставки рефинансирования на 360 дней.

Определяя размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия первой инстанции учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до ... руб.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" в его пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по основаниям, предусмотренным статьями 28, 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании приведенных норм права Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и взыскании с ответчика неустойки с ограничением требуемой ко взысканию истцом неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18 326 руб. 52 коп.

С изменением взыскиваемой с ответчика суммы Судебная коллегия считает необходимым изменить и размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан и Баймуратова ... , определив его равным ... руб. в пользу каждого, а также размер общей взысканной в пользу Баймуратова ... суммы.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, заявленных в интересах Баймуратова ... , к ПАО "Росгосстрах Банк" о взыскании неустойки отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в пользу Баймуратова ... неустойку в размере ... руб. ... коп.

То же решение изменить в части размера взысканных с ПАО "Росгосстрах Банк" штрафа, общей взысканной суммы, государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО "Росгосстрах Банк" в пользу Баймуратова ... штраф в размере ... руб. ... коп., общую сумму в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах Банк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах Банк" в доход ГО адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Т.Л. Анфилова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Крамаренко Е.Г.