Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Накиевой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мударисова Р.З. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично. Взыскать с Мударисова Р.З. в пользу Мусакаева В.К. ... руб., в том числе: материальный ущерб ... руб., расходы за проведение оценок ... руб., по оплате услуг эвакуатора ... руб., представителя ... руб., уплате госпошлины ... руб., почтовые расходы ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусакаев В.К. обратился в суд с иском к Мударисову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ... года в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло столкновение автомобиля ... , г.р.з. ... , принадлежащего Мударисову Р.З. и под его управлением, и принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля ... , г.р.з. ...

Страховая компания ЗАО " ... ", где была застрахована его автогражданская ответственность, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере ... руб.

Вместе с тем согласно экспертному заключению N ... ООО " ... " и отчету независимого оценщика ИП И. N ... итоговая величина рыночной стоимости автомобиля ... , г.р.з. ... , составила ... руб.

Виновным лицом в данном ДТП признан Мударисов Р.З., в связи с чем просил взыскать с него разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., оплате услуг представителя ... руб., проведению оценки ... руб., отправке телеграмм ... руб., эвакуации автомобиля ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мударисов Р.З. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд необоснованно взыскал расходы на проведения оценки в размере ... руб., поскольку в основу решения был положен отчет N ... , за составление которого истцом была уплачена сумма в размере ... руб. Также выражает свое несогласие с представленным отчетом N ... об оценки рыночной стоимости права на возмещение убытков.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ... года в ... час. ... мин. на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Мударисову Р.З. и под его управлением, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего и под управлением Мусакаева В.К.

В результате столкновения транспортному средству, принадлежащему Мусакаеву В.К., причинены механические повреждения.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении водитель Мударисов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поврежденная в результате ДТП автомашина ... , государственный регистрационный знак ... была застрахована в ЗАО " ... " по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере ... руб.

Согласно экспертному заключению N ... ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа деталей ... руб.

При этом согласно отчета N ... ИП И. рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии, определенная сравнительным подходом, с учетом округления составляет ... руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату оценки с учетом округления составит ... руб.

Из квитанции N ... от ... года следует, что истцом за составление отчета N ... была уплачена сумма в размере ... руб. За составление экспертного заключения N ... - ... руб., что подтверждается квитанцией N ... от ... года

Оценивая указанные отчеты, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, Приказа Минэкономразвития РФ N 256 от 20 июля 2007 года "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рыночная стоимость автомобиля истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отчеты истца не оспаривал, иную оценку не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля ответчиком не заявлялось.

Таким образом, оснований не согласиться с произведенными оценками у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив в совокупности представленные суду доказательства, установив размер причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что причиненный вред частично возмещен потерпевшему со стороны страховщика, учитывая сумму страхового лимита, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мударисову Р.З. в счет возмещения причиненного вреда - ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля и оплату услуг оценщика. Данные расходы обусловлены необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. В связи с этим, взыскивая стоимость эвакуации поврежденного автомобиля и расходы на оплату услуг оценщика, суд правомерно отнес их к убыткам истца и взыскал их в полном объеме с лица, виновного в причинении вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном взыскании расходов на проведения оценки в размере ... руб., поскольку в основу решения был положен отчет N ... , за составление которого истцом была уплачена сумма в размере ... руб., является несостоятельным, в связи с тем, что при разрешении спора судом были приняты и положены в основу отчет N ... и экспертное заключение N ...

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мударисова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова