Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-15031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В. и Свистун Т.К.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КТП к МНЛ о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе МНЛ на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КТП обратилась в суд с иском к МНЛ о признании права собственности на жилой дом N N ... общей площадью N ... кв.м, в том числе жилой - N ... кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес и земельный участок площадью N ... кв.м по указанному адресу; прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением адрес районного суда РБ от N ... августа N ... г. было отказано в удовлетворении исковых требований КТП о признании недействительным договора дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от N ... февраля N ... г. решение адрес районного суда РБ от N ... августа N ... г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований КТП частично, договор дарения, заключенный N ... июня N ... г. между истцом и ответчиком признан недействительным; прекращены в ЕГРП записи от N ... июля N ... г. о регистрации договора дарения N N ... , права собственности на земельный участок N N ... , права собственности на жилой дом N N ... / N ...

КТП обратилась в отдел по адрес, адрес и адрес РБ Управления Росреестра для восстановления ее права собственности на жилой дом и земельный участок, в чем было отказано и предложено в судебном порядке признать право собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку апелляционным определением данный вопрос не разрешен, резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов о прекращении права собственности за ответчицей на спорное имущество.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество ранее принадлежащего истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права от N ... мая N ... г., на основании договора купли-продажи от N ... мая N ... г. и постановления главы администрации от N ... февраля N ... г., КТП с учетом вышеизложенных обстоятельств просит о признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 г. постановлено:

признать за КТП, N ... года рождения

право собственности на жилой дом общей площадью N ... кв.м. в том числе -

жилой N ... кв.м. и земельный участок общей площадью N ... кв.м.,

кадастровый номер N ... : N ... : N ... : N ... , расположенные под N N ... по переулку

адрес, адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе МНЛ ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей подготовки по делу, не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что привело к невозможности подачи встречного иска о взыскании с КТП налогов, уплаченных МНЛ в период, начиная с N ... г. Кроме того, на апелляционное определение судебной коллегии от дата г. МНЛ. подана кассационная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КТП - ЛЛН просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик МНЛ в судебное заседание не явилась, обратилась с телеграммой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью выехать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. N ... Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N ... июня N ... г. N N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части N ... статьи N ... Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, ответчицей не представлено, в удовлетворении заявления ответчика об отложении рассмотрения дела отказано, и судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие МНЛ

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. N ... , N ... ст. N ... ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от N ... февраля N ... г. (л.д. N ... ), обладающим в рассматриваемом споре признаками преюдициальности, в связи с чем, на основании ст. N ... ГПК РФ установленные указанным постановлением обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию, поскольку при разрешении спора принимали участие те же стороны, КТП, N ... марта N ... г.рождения, зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес, адрес, д. N ...

Указанный жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером N ... : N ... : N ... : N ... площадью N ... кв.м, принадлежали ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от N ... мая N ... г. и постановления главы администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ от N ... февраля N ... г. N N ...

N ... июня N ... г. между КТП и МНЛ заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес, переулок адрес, д. N ...

Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РБ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ... июля N ... г. сделаны записи о регистрации N N ... , N N ... , N N ...

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оформляя договор дарения в пользу МНЛ, КТП полагала, что выражает свою волю (согласие) на отчуждение имущества в пользу МНЛ только после своей смерти с обязательным условием ее содержания МНЛ, включающего в себя обеспечение надлежащего ухода за ней. При этом суд принял во внимание возраст КТП (на день заключения договора ей было N ... лет), её объяснения в судебном заседании о нежелании распоряжаться при жизни жилым домом и земельным участком и о том, что она заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки, намерения подарить свое жилье не имела, учитывая, что фактически правовых последствий в виде прекращения права собственности на объекты недвижимости не наступило, поскольку истица по-прежнему проживает в жилом доме, несет бремя его содержания. Следовательно, заблуждаясь относительно последствий такой сделки, истец не предполагала, что лишается права на жилище.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ответчика по договору дарения от N ... июня N ... г. произведено помимо воли КТП В связи с чем, указанная сделка совершена с пороком воли истицы, в силу положений ст.ст. N ... , N ... Гражданского кодекса РФ является ничтожной и не порождает тех юридических последствий, на которые она была направлена.

В связи с изложенным договор дарения от N ... июня N ... г. признан судом ничтожной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекратив в ЕГРП запись о регистрации договора дарения N N ... , права собственности на земельный участок N N ... , права собственности на жилой дом N N ... / N ...

С целью восстановления нарушенных прав КТП обратилась в муниципальный отдел по адрес и адресм Управления Росреестра по Республики Башкортостан для восстановления права собственности на жилой дом и земельный участок.

По сообщению муниципального отдела по Альшеевскому и адресм Управления Росреестра по Республики Башкортостан (л.д. N ... ) N N ... от N ... апреля N ... г., право собственности КТП зарегистрировано N ... мая N ... г. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом ШНГ N ... мая N ... г., реестровый номер N ... Согласно Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Постановлением Правительства от N ... февраля N ... г., запись о праве собственности КТП прекращена на основании договора дарения от N ... июня N ... г., в связи с чем были аннулированы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, д. адрес, д. N ...

Апелляционным определением N N ... от N ... февраля N ... г. договор дарения от N ... июня N ... г. признан недействительным, а права собственности за КТП судом не признаны, в связи с чем регистрация ее права собственности на вышеуказанные объекты не представляется возможным.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения КТП с настоящим иском в суд, разрешая который, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований КТП, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что наличие права собственности на указанные жилой дом и земельный участок подлежит подтверждению путем установления и признания права КТП, поскольку иным путем установление и закрепление этого права не представилось возможным.

В силу ст. N ... ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Спорные правоотношения полностью укладываются в правовую конструкцию указанной нормы. В данном случае КТП спорное имущество приобретено на основании договора купли-продажи от N ... мая N ... г. и постановления главы администрации городского поселения адрес муниципального района адрес РБ от N ... февраля N ... г. N N ... , которые никем не оспорены и недействительными не признаны, и вопрос о признании права собственности на указанное имущество, ставится по основаниям, вытекающим из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от N ... февраля N ... г., установившего недействительность сделок по передаче спорного имущества ответчику МНЛ., и применившего последствия недействительности сделки в виде возврата истцу спорного имущества.

В связи с этим, применяя нормы Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений, международные нормы об обязанности государства обеспечить эффективные средства правовой защиты, судебная коллегия соглашается с выбранным истцом способом защиты нарушенного права.

В соответствии с абз. N ... ч. N ... ст. N ... Федерального закона от N ... июля N ... г. N N ... -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с изложенным, исходя из обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности подтвердить право собственности истца на спорные жилой дом и земельный участок.

В апелляционной жалобе МНЛ не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется определение от N ... марта N ... г. (л.д. N ... ), о совершении определенных действий в порядке подготовки (ст. N ... - N ... ГПК РФ), и определено вручить копию настоящего определения сторонам, почтовым уведомлением (л.д. N ... ) подтверждается вручение МНЛ N ... апреля N ... г. определения суда о подготовке, искового заявления и документов, приложенных к нему, а также судебной повестки о явке в суд N ... апреля N ... г. в N ... час., при этом ответчик не явилась в суд, следовательно, самостоятельно избрала свое поведение в рамках рассматриваемого спора как процессуальное бездействие.

С учетом изложенного выше, рассмотрение дела судом первой инстанции за одно заседание, в пределах процессуального срока ( N ... мес.) отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. N ... ГПК РФ), а также требованиям ст. N ... ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Ссылка ответчика о намерении подать встречный иск не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку у МНЛ была возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. N ... , N ... ГПК РФ, и подать встречный иск, однако данным правом она не воспользовалась.

В силу ст. N ... ГПК РФ за МНЛ сохраняется право на обращение в суд с самостоятельным иском по поводу защиты ее прав в связи с оплатой налога на имущество.

Указание в апелляционной жалобе на то, что МНЛ обжалуется в кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от N ... февраля N ... г., не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку в случае отмены указанного апелляционного определение в кассационном порядке, МНЛ в силу п. N ... ч. N ... ст. N ... ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. N ... ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 198, 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МНЛ - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

Т.К. Свистун

Справка: судья ААС