Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15141/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Голубевой И.В.,

Куловой Г.Р.,

при секретаре Папикян Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Хатиповой Н.В., Хатипова М.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... , которым постановлено:

Взыскать солидарно с Хатиповой Н.В. и Хатипова А.М. пользу АКБ "Союз" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от ... по состоянию на ... в размере задолженности по основному долгу ... рублей, просроченные проценты ... рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом ... рубля, неустойку за просрочку возврата кредита ... рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов ... рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру площадью ... кв.м, назначение - жилое, 1 этаж, по адресу: ... , определив начальную продажную стоимость в размере ... рублей и способ реализации - публичные торги.

Требования представителя истца о расторжении кредитного договора - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Хатиповой Н.В. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать Хатиповой Н.В. в пользу эксперта М.Р.Д, расходы по проведению оценки ... рублей.

Взыскать с Хатипова А.М. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать Хатипова А.М. в пользу эксперта М.Р.Д, расходы по проведению оценки ... рублей.

Заслушав доклад судьи Куловой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Хатиповой Н.В., Хатипову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что ... ЗАО "Башэкономбанк" предоставил ответчикам кредит в размере ... рублей на приобретение в долевую собственность по 1\2 доли каждому квартиры, находящейся по адресу: ... , с обременением ипотеки в силу закона, сроком на ... месяцев. В настоящее время, общая задолженность ответчиков составляет ... рублей, в том числе: основной долг ... рублей, проценты ... рублей, проценты на просрочку основного долга ... рубля, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) ... рублей и неустойка за просрочку уплаты процентов ... рублей.

Просил суд взыскать солидарно с Хатиповой Н.В. и Хатипова М.А. в пользу АКБ "СОЮЗ (ОАО) задолженность по кредитному договору от ... N ... по состоянию на ... в размере ... рублей, из которой: задолженность по просроченному основному долгу - ... рублей, проценты просроченные - ... рублей, проценты за использование просроченного основного долга - ... рубля, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - ... рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - ... рублей; обратить взыскание на жилое помещение: квартиру, площадью ... кв.м, назначение - жилое, этаж 1, кадастровый (или условный номер) N ... , расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Хатиповой Н.В. и Хатипову А.М. по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, являвшуюся предметом залога по договору купли-продажи квартиры от ... , путем реализации указанного имущества на публичных торгах и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере ... рублей; денежные средства, полученные от реализации недвижимого имущества, направить в счет погашения задолженности Хатиповой Н.В., Хатипова М.А. по кредитному договору от ... N ... ; расторгнуть кредитный договор от ... N ... ; взыскать с Хатиповой Н.В., Хатипова М.А. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хатипова Н.В. просит решение суда отменить в части оставления без рассмотрения требования Банка о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что в материалах гражданского дела имеются требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Хатиповой Н.В. от ... N ... и от ... N ... о расторжении кредитного договора. В своих требованиях Банк обязывает в срок не позднее ... подписать соглашение о расторжении кредитного договора N ... от ... Указанные требования ей не получены, также как и почтовые извещения, на их получение, в связи с чем, письма с требованием к ней о расторжении кредитного договора возвращены в Банк с отметкой об истечении срока хранения.

В апелляционной жалобе Хатипов М.А. просит решение отменить, указывая на то, что в нем судья при определении начальной стоимости квартиры ссылается только на заключение оценщика N ... ; суд не выяснил мнение сторон о необходимости экспертизы, отношение ответчиков к выбранному экспертному заключению и личности эксперта, не предложено сформулировать вопросы; экспертиза проведена без осмотра квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между Хатиповой Н.В., Хатиповым A.M. и ОАО "Башэкономбанк" заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщикам ... рублей на ... месяцев, с уплатой ... % годовых.

Согласно договору купли-продажи от ... Хатиповы приобрели квартиру ...

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиками перечислив по заявлению последних денежную сумму, что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Из закладной следует, что владельцем закладной на основании договора купли-продажи является АКБ "Союз" (ОАО).

Из статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора и закладной истец имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процент иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушен; заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчики систематически нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензией направленной истцом в адрес ответчиков, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя полного и досрочного погашения кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы кредита, суд первой инстанции правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления денежных средств Банком на счет ответчиков и ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчиков суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчиков перед Банком составляет ... рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - ... рублей, проценты просроченные - ... рублей, проценты за использование просроченного основного долга - ... рубля, неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) - ... рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - ... рублей.

Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обяязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена сложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ... назначена по делу экспертиза по определению рыночной стоимости заложенной квартиры на текущую дату.

Заключением эксперта N ... рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... определена в размере ... рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ... рублей (80%).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из совокупного анализа названных правовых норм следует, что досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом или договором сторон.

Оставляя исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о направлении в адрес ответчиков досудебных уведомлений о расторжении кредитного договора и возврата задолженности.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из письменных требований, направленных в адрес Хатиповой Н.В. и Хатипова М.А. ... (л.д.8-13) видно, что истец надлежащим образом уведомил должников о возникшей задолженности по кредитному договору, досрочном возврате всей суммы кредита в срок не позднее ... и расторжении кредитного договора, однако указанные требования не были фактически вручены ответчикам по независящим от банка обстоятельствам (возвращены истцу с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части оставления без рассмотрения требований истца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Хатипова М.А. о несоответствии действующему законодательству вывода суда в части определения начальной продажной цены имущества, подлежат отклонению, так как в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Судом установлена начальная продажная цена предмета залога в размере ... рублей (80%) на основании проведенной экспертизы.

Хатипов М.А. не согласен с установленной начальной продажной ценой, при этом, своим правом в суде первой инстанции на подачу заявления на отвод эксперта, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения иска о расторжении кредитного договора, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в обозначенной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы Хатипова А.М. не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... отменить в части оставления без рассмотрения требований АКБ "СОЮЗ" (ОАО) о расторжении кредитного договор. В отмененной части принять новое решение, которым:

Расторгнуть кредитный договор от ... N ... , заключенный между Хатиповой Н.В., Хатиповым A.M. и ОАО "Башэкономбанк".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатипова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи И.В. Голубева

Г.Р. Кулова

Справка: судья ...