Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галямова А.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галямова А.Р. к Управлению МВД России по городу Уфа, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галямов А.Р. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Уфа, Управлению Федерального казначейства Министерства Финансов по РБ, Министерству Финансов РФ, в котором с последующими уточнениями просил о взыскании с ответчиков в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивированы тем, что Галямов А.Р. арендует согласно договора аренды у ООО "Урал БМ Трейд" автомашину марки "Камаз" грузовой - спецбетоносмеситель государственный регистрационный номер N ... Галямов А.Р. работает по доставки бетона, раствора на строительные объекты, от которой имеет единственный заработок.

дата между продавцом Галямовым А.Р. и гражданином РФ Еникеевым И.Р., был заключен договор, согласно которого Галямов А.Р. обязался обеспечить поставку товара бетона (раствора), а Еникеев И.Р. обязался оплатить товар.

Согласно п. ... договора от дата размер партии товарного бетона (раствора) составляет ... а стоимость товара составила ... рублей.

дата Еникеев И.Р. исполнил свои обязательства п. ... предмета договора от дата и оплатил ... рублей, что подтверждает акт приема-передач денежных средств от дата

Для помощи в обслуживании автомашины (Камаз) Галямов А.Р. пригласил своего знакомого ФИО2 дата г.р., проживающего по адресу: адрес.

дата Галямов А.Р. передал деньги в сумме ... рублей ФИО2 для того, чтобы тот съездил на заправку и привез солярку для заправки автомашины (Камаз). Для этих целей Галямов А.Р., передал свою автомашину ... государственный регистрационный номер N ... , ФИО2, который поехал на заправку. В бардачке автомашины находились документы, а именно водительское удостоверение и паспорт на имя Галямова А.Р. Воспользовавшись доверием Галямова А.Р., ФИО13 стал употреблять спиртные напитки и катался на автомашине. Около адрес ФИО14. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по адрес. После остановки транспортного средства инспектора ДПС ГИБДД по адрес, предложили ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Во время разбирательства по административному правонарушению Коровянский Д.В. передал документы на имя Галямова А.Р., сотрудникам ДПС ГИБДД по адрес и выдал себя за Галямова А.Р.

Сразу после задержания ФИО2 сотрудники ДПС ГИБДД по адрес составили административный материал на имя Галямов А.Р. и поместили автомашину на штрафную стоянку.

дата. Еникеев И.Р. обратился в устной форме к Галямову А.Р. и попросил пояснить, почему тот не исполнят условия договора, но Галямов А.Р. пояснил, что у него забрали водительское удостоверение и передать товар он не может. В таком случае Еникеев И.Р. потребовал от Галямова А.Р. вернуть деньги в сумме ... рублей и расторгнуть договор от дата. Галямов А.Р. пообещал Еникееву И.Р., что в течении дата рабочих дней он передаст товар бетон (раствор) Еникееву И.Р. после того как заберет водительское удостоверение у сотрудников ДПС.

дата Мировой судья судебного участка N ... по адрес ФИО6 исполняющая обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N ... по адрес, РБ вынес постановление об административном деле N ... , в котором производство по делу об административном правонарушении в отношении Галямова А.Р. по ч. ... КоАП РФ об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Демского районного суда г. Уфы от дата расторгнут договор поставки и с Галямова А.Р. в пользу Еникеева И.Р. взыскано ... руб.

дата. по заявлению Галямова А.Р. Октябрьский районный суд вынес заочное решение и взыскал с Министерства Финансов РФ в лице Управления Казначейства по РБ моральный вред и расходы по оплате госпошлины, за то, что сотрудники полиции в лице инспекторов ДПС ГИБДД по адрес, неправомерно составили документы административного характера и задержали автомашину ... государственный регистрационный номер N ... на что указывает ряд незаконно изданных (составленных) документов: протокол об административном правонарушении N ... от дата в ... часов ... минут, протокол об отстранении от управления транспортного средства N ... от дата. в ... часов ... минут, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N ... от дата в ... часов ... минут, протокол N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от дата в ... часов ... минут, протокол N ... о задержании транспортного средства от дата в ... часов ... минут, что подтверждает постановление Мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата по делу N ...

Договор поставки от дата. Галямов А.Р. не исполнил, так как сотрудники ГИБДД по адрес лишили Истца возможности управлять своей автомашиной Камаз, на которой он имел единственный заработок и исполнял договорные обязательства по поставке бетона.

дата. Галямов А.Р. исполнил обязательства согласно решению Демского районного суда и выплатил Еникееву И.Р. деньги из личных денежных средств в сумме ... рублей, что подтверждается распиской.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса денежную сумму в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галямов А.Р. просит решение отменить, считает его незаконным, указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением двухмесячного срока. Кроме того, истец не был извещен о дате и времени судебного заседания. Более того, суд первой инстанции во время подготовки гражданского дела не установил сторону ответчика, что указывает на нарушения нормы ч.1 ст.41 ГПК РФ. Полагает, что вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа и ущербом не соответствует материалам дела. Также указывает, что истец не смог исполнить свои обязательства по договору перед Еникеевым И.Р. из-за отсутствия водительского удостоверения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галямова А.Р. - Наумова В.В., представителя УМВД по г.Уфа РБ - Головкину А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении истца и причинение вреда противоправными действиями.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Из материалов дела усматривается, что Галямов А.Р. арендует согласно договора аренды у ООО "Урал БМ Трейд" автомашину марки "Камаз" грузовой-спецбетоносмеситель государственный регистрационный номер N ... Галямов А.Р. работает водителем по доставке бетона, раствора на строительные объекты, от которого имеет заработок.

дата между продавцом Галямовым А.Р. и Еникеевым И.Р., был заключен договор поставки.

Согласно ... предмета договора от дата Галямов А.Р. обязался обеспечить поставку товара бетона (раствора), а Еникеев И.Р. обязался оплатить товар.

Согласно ... договора от дата размер партии товарного бетона (раствора) составляет ... а стоимость товара составила ... рублей.

дата. Еникеев И.Р. исполнил свои обязательства ... предмета договора от дата. и оплатил ... рублей, что подтверждает акт приема-передач денежных средств от дата

Для помощи в обслуживании автомашины (Камаз) Галямов А.Р. пригласил своего знакомого ФИО2 ... г.р., проживающего по адресу: адрес.

дата Галямов А.Р. передал деньги в сумме ... рублей ФИО2 для того, чтобы тот съездил на заправку и привез солярку для заправки автомашины (Камаз). Для этих целей Галямов А.Р., передал свою автомашину ... государственный регистрационный номер N ... , ФИО2, который поехал на заправку. В бардачке автомашины находились документы, а именно водительское удостоверение и паспорт на имя Галямова А.Р. Воспользовавшись доверием Галямова А.Р., ФИО16 стал употреблять спиртные напитки и управлял автомашиной, около адрес ФИО15 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД по адрес. После остановки транспортного средства инспектора ДПС ГИБДД по адрес, предложили ФИО2, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО17 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время разбирательства по административному правонарушению ФИО18 передал документы на имя Галямова А.Р., сотрудникам ДПС ГИБДД по г. Уфа и выдал себя за Галямова А.Р.

дата мировым судьей судебного участка N ... по адрес ФИО6 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N ... по адрес, РБ вынесено постановление об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Галямова А.Р. по ... КоАП РФ об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата исковые требования Галямова А.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Казначейства по РБ о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора и штрафстоянки, упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата вышеуказанное решение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Галямова А.Р. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере ... рубля, расходов по оплате услуг специализированной стоянки в размере ... рублей, упущенной выгоды в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Решением Демского районного суда адрес от дата расторгнут договор поставки от дата, заключенный между Еникеевым И.Р. и Галямовым А.Р. С Галямова А.Р. в пользу Еникеева И.Р. взысканы денежные средства в размере ... рублей, пени по договору в размере ... рублей. Галлямов А.Р. дата Галямов А.Р. исполнил обязательства согласно решению Демского районного суда и выплатил Еникееву И.Р. деньги из личных денежных средств в сумме ... рублей, что подтверждается распиской.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что нарушения прав Галямова А.Р. не усматривается.

Суду первой, апелляционной инстанции истцом не представлено достаточных, достоверных, допустимых доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес, и возникшими у истца убытками, а также доказательства того, что в результате данных действий ответчиков истцу причинен материальный вред.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес возникшими у истца убытками, а также доказательств того, что действиями ответчиков ему причинили материальный вред, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем постановил верное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенных норм права.

Довод жалобы о нарушении двухмесячного срока рассмотрения гражданского дела подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения. Судебные заседания откладывались в связи с уточнением истцом исковых требований и неявкой стороны по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку он опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что дата в адрес Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан поступило заявление от Галямова А.Р. о рассмотрении данного гражданского дела с участием его представителя Наумова В.В., которому он полностью доверяет введение дела.

В указанном заявлении дата рассмотрения дата обведена ручкой и имеется отметка "исправленному верить представитель по доверенности Наумов В.В.". Данное заявление датировано дата (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не дают.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания от дата усматривается, что представитель истца - Наумов В.В. участвовал на судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением истца о дате и времени судебного заседания не заявлял. Замечания на протокол судебного заседания от дата Галямовым А.Р. и его представителем не были поданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил сторону ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПКРФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу названной процессуальной нормы (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ) замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, но не его обязанностью.

Ответчики указаны истцом в уточненном иске.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о том, что истец не смог исполнить свои обязательства по договору перед Еникеевым И.Р., из-за отсутствия водительского удостоверения, не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств об осуществлении со стороны Галямова А.Р. действий по своевременному расторжению договора поставки, заключенного между ним и Еникеевым И.Р., по исполнению договорных обязательств после возврата Галямову А.Р. водительского удостоверения (после дата) суду не представлено.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.