Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать недействительными условия кредитного договора, заключенного датаг. между Хужиной Л.М. и Открытым акционерным обществом "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в части взимания комиссии за предоставления услуг в рамках пакета.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский Банк Реконструкции и Развития" в пользу Хужиной Л.М. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, проценты на комиссию в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хужина Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировала тем, что дата между ней и ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" был заключен кредитный договор N ... Согласно условиям договора ей был предоставлен кредит в размере ... коп., сроком на ... месяца. Согласно выписки по счету за период с дата с заемщика была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... руб. ... коп., которая рассчитывается по формуле: ... коп. + ... % в год от суммы кредитного лимита указанного в кредитном договоре = ... коп. + ... % * ... руб. ... коп. * ... ) = ... коп. Она не согласившись с взиманием данных комиссий, обратилась к ответчику с просьбой вернуть ей денежные средства. Ответчик в добровольном порядке ее требования не удовлетворил. Поскольку выдача кредита была обусловлена уплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, оспариваемое условие соглашения ущемляет права потребителя и противоречит ст, 16 ФЗ "О защите прав потребителей". Просила суд признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора N ... от дата г., заключенного между истцом и ответчиком в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N ... от дата г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки в размере ... с перерасчетом на дату вынесения решения, незаконно начисленные проценты на комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., понесенные судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере ... руб.; судебные расходы на почтовую корреспонденцию в размере ... коп.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение суда отменить, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Анкета - заявление о предоставлении кредита была заключена дата. В данном случае срок исковой давности оставляет 1 год и истцом пропущен.

Стороны на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с нормами ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (п.76).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" был заключен кредитный договор от дата N ...

Согласно условиям договора сумма кредита составила ... коп., срок кредита ... месяца, под ... % годовых.

Плата за предоставление дополнительных услуг составляет: ... руб. + ... % в год от суммы кредитного лимита указанного в кредитном договоре (соответственно, ... руб. + ... % * ... руб. ... коп. * ... (лет) = ... руб. ... коп.).

Согласно выписки по счету дата из суммы кредита была удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в размере ...

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", с которым заемщик ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами Банка. Ознакомление истца с данной услугой и тарифами, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от данной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется. Доказательства того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалы дела не представлены. На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный", в связи с чем, потребитель лишен возможности оценить выгодность и необходимость предлагаемых услуг.

Следовательно, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг. Доказательств возможности заемщика заключить кредитный договор на иных условиях суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о недействительности указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности при предъявлении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

справка: судья ...