Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15231/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Гареевой Д.Р.

Латыповой З.Г.

при секретаре Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

признать недействительным условие кредитного договора, заключенного дата между ОАО "Альфа-Банк" и Балыбердиным В.Ю. в части взимания страхового взноса.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в пользу Балыбердина В.Ю. сумму, списанную за уплату страховой премии в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альфа-Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балыбердин В.Ю. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства на сумму ... руб. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан был заключить договор страхования N ... по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и уплатить страховой взнос на личное страхование в сумме ... руб. Он полагает, что данное условие о страховании ущемляет его права как потребителя, у заемщика не было возможности самостоятельного выбора страховой компании, способа оплаты услуги страхования собственными средствами, данная услуга ему навязана. дата в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы страхового взноса. До настоящего времени требования заемщика ответчиком не исполнены. дата ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" получено заявление о расторжении договора страхования, ответа не последовалао. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора, заключенного дата между ОАО "Альфа-Банк" и ним в части взимания страхового взноса, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, списанную за уплату страховой премии, в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, который с заемщиком заключен на добровольных началах. Заемщик самостоятельно, без принуждения поручил Банку перечислить страховую сумму и денежные средства в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Кроме того, Банк не является надлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Банк только на основании распоряжения истца перечислил сумму страховой премии из полученных истцом кредитных средств в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Также полагает, поскольку последствия в виде взыскания неустойки, при признании сделки недействительной, законом не предусмотрено, в ее взыскании должно быть отказано.

Балыбердин В.Ю. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Представители ответчика на апелляционное рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Балыбердина В.Ю. суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условие кредитного договора, заключенного между банком и Балыбердиным В.Ю. в части взимания суммы страховой премии за подключение к Программе страхования является нарушающим требования закона, а потому недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита наличными в сумме ... рублей под ... % годовых, сроком на ... месяцев (л.д. ... ).

дата Банк акцептовал оферту истца и зачислил на текущий счет истца сумму кредита, таким образом, между истцом и ОАО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере ... руб., на срок ... месяцев, под ... % годовых.

Также усматривается, что дата между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Балыбердиным В.Ю. заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" (л.д. ...

Банком со счета заемщика Балыбердина В.Ю. из суммы предоставленного кредита в размере ... руб. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" была перечислена сумма страховой премии в размере ... руб.

Из материалов дела видно, что размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан (л.д. ... Сумма страховой премии также не указана и в кредитном договоре. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, Банк перечислил сумму из кредита в размере ... руб. в страховую компанию.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода" не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Анализ условий, содержащихся в соглашении о кредитовании и договоре страхования, анкете-заявлении, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что выдача кредита банком была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Кроме того, несмотря на отсутствие в кредитном договоре прямо оговоренного условия предоставления кредита только при заключении договора страхования, судебная коллегия считает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования банком все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, который с заемщиком заключен на добровольных началах, заемщик самостоятельно, без принуждения поручил Банку перечислить страховую сумму и денежные средства в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" являются необоснованными.

Судом данные доводы были проверены, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что ОАО "Альфа-Банк" является ненадлежащим ответчиком, также является необоснованным. Как установлено по делу, кредитные денежные средства на оплату страховой премии удержаны банком, им же определена сумма премии, указанная сумма включена в сумму кредита и на нее ответчиком начислялись проценты за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с претензией, который в свою очередь в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу Балыбердина В.Ю. неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере ... руб.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гизатуллин

Судьи Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья ...