Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-15247/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Г.Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Ф. к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО) Национальный банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснение представителя ответчика А.Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что дата между К.А.Ф. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор ... В соответствии с положениями Кредитного договора и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за CMC информирование в размере ... руб., а также комиссию за подключение к программе страхования в размере ... руб. По мнению истца, взимание указанных денежных средств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Направленная истцом в адрес банка претензия о добровольном возврате незаконно удержанных комиссий, оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд признать условия кредитного договора от датаг. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и CMC информирование недействительными, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" уплаченные комиссии в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., начисленные проценты в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., расходы по отправке претензии в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года постановлено:

"Исковые требования К.А.Ф. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "Траст" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты кредитного договора в виде заявления N ... от 27.02.2014года, заключенного между К.А.Ф. и Открытым акционерным обществом Национальный Банк "Траст" в части уплаты комиссии за CMC сообщение и страховой премии, недействительным.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу К.А.Ф. комиссии в сумме ... руб., неустойку ... руб., моральный вред в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... , штраф в размере ... рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО НБ "Траст" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.".

В апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что параметры предоставления кредита на неотложные нужды не предусматривают обязательного заключения заемщиком договора страхования, программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Заемщик лично подписал полис страхования и декларацию, чем принял самостоятельное решение о заключении договора страхования. Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о расторжении кредитного договора и получения отказа в его расторжении истцом не представлено. Судом не принято во внимание, что страховая премия в полном объеме по распоряжению заемщика перечислена на счет страховой компании "ВТБ Страхование" и Банк не пользовался денежными средствами истца. Требование о взыскании неустойки в пользу истца удовлетворению не подлежит, поскольку нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных гл.2,3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Положения закона о взыскании штрафа к требованиям о признании сделки недействительной применению также не подлежат. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным и чрезмерно завышенным, поскольку истец не доказал факт причинения ему нравственных или физических страданий. Также ответчик считает завышенными взысканные с ответчика расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.92, 94-97, 99-104). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Установлено, что дата между К.А.Ф. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор путем акцепта оферты истца о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого Банк предоставляет истцу кредит на сумму ... , под 25% годовых, сроком пользования 60 месяцев.

Согласно выписке по счету клиента N ... , из представленной суммы кредита были удержаны: комиссия за CMC-извещение в размере ... руб. и плата за подключение к программе страхования в размере ... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение кредита обусловлено оплатой пакета страховых услуг, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что истцу предоставлялась возможность отказа от подключения к программе страхования, без ущерба для решения вопроса о кредитовании, а также добровольное подписание заявителем полиса страхования и декларации.

Как следует из содержания заявления, подписанного К.А.Ф., заемщик обращается к банку с просьбой заключить с ним договор, при этом в тексте заявления, изготовленного в виде формуляра (бланка) с заранее прописанными условиями, отсутствуют сведения о стоимости (в рублях) банковских услуг в рамках пакета N2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" и конкретно каждой услуги пакета. До заемщика доведено только процентная составляющая стоимости услуг за каждый месяц страхования от страховой суммы.

Таким образом, в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк не предоставил заемщику информацию в денежном выражении о стоимости предлагаемых услуг по страхованию.

В декларации к договору коллективного добровольного страхования и графике платежей, подписанных потребителем, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, указанная информация также отсутствует, что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Доказательства, подтверждающие доведение до К.А.Ф. информации о стоимости услуги по страхованию, прежде чем он подписал вышеуказанную декларацию и заключил договор о кредитовании, в материалы дела не представлены.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

С учетом изложенного, ссылка Банка на свободу договора (ст.421 ГК РФ) и на то, что уплата комиссии за присоединение к программе страхования устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований в соответствии со статьей 167 ГК РФ для взыскания с ответчика суммы уплаченных комиссий.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку требование заявителя о возврате необоснованно уплаченных банку денежных средств по своей сути является претензией, что также опровергает и доводы жалобы о том, что нарушение банком прав заемщика как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных главами 2, 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа к требованиям о признании сделки недействительной применению не подлежат.

Установление оспариваемых условий в кредитном договоре влечет нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем к рассматриваемым отношениям применимы положения статей 13, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя может быть начислен исходя из взысканных в пользу истца сумм, ранее уплаченных по оспариваемому договору.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п..45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принципам разумности и справедливости. В связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия также отклоняет.

С доводами жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции в размере ... руб., является завышенной, судебная коллегия согласиться не может. Суд правильно применил ст. 100 ГПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании указанной суммы. Основания для снижения суммы возмещения у судебной коллегии не имеются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражениях на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены и (или) изменения решения суда.

Решение суда в части признания недействительным условия кредитного договора по взиманию комиссии за СМС-сообщения, взыскания ... руб., а также в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., процентов на комиссию размере ... руб. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., не обжалуется. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального законов не допущены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья К.Э.Р.