Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

Жерненко Е.В. судей Хакимова А.Р.

при секретаре Валиуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хуснутдинова ... в счет восстановительного ремонта автомобиля ... расходы на оценку ... расходы на изготовление копии отчета об оценке - ... , расходы на составление досудебной претензии ... , расходы на оплату юридических услуг ... почтовые расходы ... , компенсацию морального вреда ... штраф ... руб., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального района ... район госпошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов И.И. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя, указав, что дата на ул. ... возле дома ... г. ... Республики ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Дэу ... " госномер ... получил механические повреждения по вине водителя Юлдашева P.P., управлявшего транспортным средством "Рено ... " госномер ... нарушившего п.9.10. правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Юлдашева P.P. и Хуснутдинова И.И. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". За возмещением ущерба истец обратился в ООО "Росгосстрах", однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкспертПлюс" от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходы на производство оценки - ... руб., расходы на получение копии отчета об оценке - ... руб., расходы на составление досудебной претензии ... руб., расходы на оплату юридических услуг и представителя ... руб., почтовые расходы ... , расходы, связанные с отправкой досудебной претензии ... , моральный вред ... руб., штраф.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что истец в нарушение требований закона не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую жалобу, представителя Хуснутдинова И.И. - Ефимову А.С., полагавшую, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования Хуснутдинова И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, является страховым случаем, поскольку гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована у ответчика, который в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что дата на ул. ... возле дома ... г. ... Республики ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Дэу ... " госномер ... получил механические повреждения по вине водителя Юлдашева P.P., управлявшего автомобилем "Рено ... " госномер ... , нарушившего п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Юлдашева P.P. и Хуснутдинова И.И. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.6).

По факту наступления страхового случая дата истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от дата отказал истцу в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления последним поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.66).

Согласно заключению эксперта ООО "ПрофЭкспертПлюс" от дата N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. (л.д.16-33).

Указанное заключение ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия принимает его в качестве достоверного и достаточного доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу.

дата истец обратился с претензией в ООО "Росгосстрах", с просьбой выплатить сумму страхового возмещения - сумму восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы.

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом им не были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, отсутствуют доказательства того, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

В частности, в заявлении о прямом возмещении убытков Хуснутдинов И.И. указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, что подтверждается и справкой о дорожно-транспортном происшествии, где содержится указание на повреждение световых приборов, а именно, передней левой блокфары, которое отнесено к неисправностям, запрещающим эксплуатацию транспортных средств (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Между тем, страховщик после получения заявления о выплате страхового возмещения не согласовал со страхователем время и место осмотра транспортного средства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требований истца не удовлетворил, то взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляющего ... является обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости также обоснованно удовлетворено судом в размере ... рублей, поскольку суд установил нарушение прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.Р. Нурисламова

Судьи: Е.В. Жерненко

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО8