Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15337/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Г к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Г невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере ... руб., нотариальные расходы ... руб., почтовые расходы ... руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата произошло дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ... , причинены механические повреждения. На момент ДТП между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ... от дата Выгодоприобретателем по Договору является истец. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА. Страховая премия в размере ... руб. была уплачена истцом дата полностью единовременным платежом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Однако, ответчик не направил на ремонт в СТОА. Согласно отчету об оценке N ... от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа ... руб. В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму ... руб., неустойку в размер ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на услуги оценщика ... руб., расходы на представителя ... руб., расходы на оформление доверенности ... руб., почтовые расходы ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" - А ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ООО "Росгосстрах" - С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик рассматривает поданные документы в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов, составляет страховой акт и производит страховую выплату или направляет застрахованное ТС в СТОА на ремонт.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю марки ... , идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащего истцу застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО (ущерб и хищение) N ... от дата г.

Срок страхования по указанному договору с ... час. дата по ... час. дата Страховая сумма по договору составляет ... руб. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Страховая премия в размере ... руб. была уплачена истцом дата полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

Сроком проведения ремонтно-восстановительных работ являлся срок для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 20 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, ремонт в установленные договором сроки не осуществлен.

Согласно отчету об оценке N ... выполненному независимым оценщиком, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... идентификационный номер (VIN) N ... , принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа ... руб.

Оценив представленный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный отчет об оценке ущерба отвечает требованиям закона, в связи с чем принял его за основу при определении размера страховой выплаты.

Из представленного стороной ответчика платежного поручения N ... от дата следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило в пользу Г страховое возмещение в виде стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб. только в ходе рассмотрения судом спора по существу.

Поскольку ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не произвело выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере ... руб.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал верным и с учетом ходатайства ООО "Росгосстрах" снизил размер неустойки на основании до ... руб., т.к. сумма неустойки не может превышать стоимость ущерба.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости обоснованно взыскал ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ей ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом, исходя из характера нарушений прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства чрезмерности размера компенсации морального вреда в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно на основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу Г штраф в размере ... руб. исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения, в связи с чем судом необоснованно взыскан штраф, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 47 вышепоименованного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, поскольку уплата страхового возмещения после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, суд обоснованно взыскал штраф.

Вместе с тем принимая во внимание, что до вынесения решения ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб., суду первой инстанции следовало указать, что решение суда на вышеуказанную сумму исполнению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в этой части, что в силу ст. 330 ГПК РФ влечет изменение решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в указанной части, дополнив резолютивную часть решения суда выводом о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Г невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб. исполнению не подлежит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а также с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года изменить, указав, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Г невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... руб. исполнению не подлежит.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т.Нурисламов

Судьи: Р.Х.Мугинова

А.Г.Портянов

Справка: судья Казбулатов И.У.