Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

Нурисламовой Э.Р. судей Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Ахметзяновой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахметзяновой ... сумму ущерба - ... штраф в сумме ... , расходы по оплате услуг нотариуса - ... , представителя - ... , на почтовые расходы - ... компенсацию морального вреда - ... , расходы на услуги эксперта - ... , расходы по составлению искового заявления - ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района ... район РБ в сумме ...

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова Н.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, указав, что дата на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "ВАЗ ... госномер ... , принадлежащей ФИО4 под его же управлением, и принадлежащим истцу автомобилем "МАЗДА ... госномер ... под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме ... Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку. Согласно экспертному заключению N ... независимого эксперта-техника ФИО5 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил ... за проведение технической экспертизы истцом уплачено ... С учетом лимита страхового возмещения недоплата составила ... руб. дата и повторно дата истцом в ООО "Росгосстрах" были направлены претензии о возмещении ущерба, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО истцу причинен моральный вред, который оценивает в ... , понесены судебные расходы. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба ... , расходы по оплате услуг эксперта - ... , по составлению искового заявления - ... по оплате услуг представителя - ... расходы по оплате услуг нотариуса - ... почтовые расходы - ... , компенсацию морального вреда - ... , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить ввиду его незаконности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что расходы за услуги оценки не подлежали взысканию со страховой компании в пользу истца сверх лимита ответственности страховщика.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что дата. на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "ВАЗ ... " госномер ... под управлением собственника ФИО4 и "МАЗДА ... госномер ... принадлежащей истцу, под управлением ФИО3. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10, 10.1 правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.16).

ООО "Росгосстрах" после обращения истца с заявлением от дата осмотрело транспортное средство, признало данное событие страховым и выплатило дата Ахметзяновой Н.А. страховое возмещение ... , что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО N ... от дата г., выпиской по счету истца (л.д. 15, 57).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец организовал независимую оценку.

Согласно экспертному заключению N ... независимого эксперта-техника ФИО5 размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил ... руб., за проведение технической экспертизы истцом уплачено ... руб. (л.д.18-34).

дата истец заказным письмом направил ответчику претензию, полученную последним дата года, с требованием выплатить недоплаченную сумму - ... расходы на экспертизу - ... (л.д.10-11), на что ООО Росгосстрах" направило ответ от дата с просьбой представить заключение эксперта в читабельном виде (л.д.14).

Истец повторно дата заказным письмом направил истцу копию заключения эксперта (л.д.13), на что ООО "Росгосстрах" дата направило ответ о несоответствии представленного документа Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО (л.д.58-59).

Требования истца, указанные в претензиях, в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 N ... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗДА ... " госномер ... с учетом износа на дату ДТП составляет ... (л.д.92-114).

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО "Росгосстрах" своевременно не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, нарушив права истца, пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ахметзяновой Н.А. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... в пределах лимита ответственности страховщика ... штрафа в сумме ... , а так же судебных расходов в виде оплаты услуг нотариуса - ... , представителя - ... почтовых расходов - ... расходов по составлению искового заявления - ... , а так же компенсации морального вреда - ...

Решение суда в этой части не обжалуется.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" оспаривается факт возложения на страховую компанию обязанности по компенсации расходов истца за услуги независимого оценщика по определению суммы ущерба, причиненного транспортному средству сверх лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы закона следует, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат включению в состав страхового возмещения, сумма которого не может превышать предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" и равной ... руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг эксперта в размере ...

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере ...

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ахметзяновой Н.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ... отказать.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО9