Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

Нурисламовой Э.Р. судей Хакимова А.Р.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Слепушкина ... к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Слепушкина ... рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере ... рублей за нарушение прав потребителя.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Слепушкина ... в возмещение судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город ... РБ государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слепушкин В.И. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Шкода ... госномер ... Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. При обращении к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения истцу было выплачено частично страховое возмещение, полная сумма ущерба, причиненного его имуществу, была взыскана решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата и перечислена истцу дата, в связи с чем, им было заявлено требование о взыскании неустойки, добровольно исполнять требование о взыскании неустойки ответчик отказался. Решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес Республики Башкортостан от дата с ответчика в пользу истца неустойка была взыскана принудительно. Вина ответчика в невыполнении требования о выплате ему неустойки при нарушении его прав потребителя установлена вступившим в законную силу решением суда от дата. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить ввиду его незаконности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что Слепушкин В.И. подал исковое заявление в ... городской суд Республики Башкортостан о взыскании морального вреда и требований, направленных на восстановление нарушенного права, в данном случае не заявлены. Нарушенные права истца на выплату страхового возмещения были восстановлены решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата года. В действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Не принято во внимание, что Слепушкин В.И. пять раз обращался в суды с исковыми заявлениями по страховому случаю, произошедшему дата года, при этом требования о взыскании неустойки были заявлены три раза. Также истцом были заявлены во второй раз требования о возмещении морального вреда, при этом решением суда от дата было взыскано ... рублей компенсации морального вреда и ... рублей на судебные расходы. Следовательно, Слепушкин В.И. обращался в суд не с целью восстановления нарушенного права, а с целью получения выгоды за счет судебных расходов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" - Шарипову А.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования Слепушкина В.И. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес РБ от дата установлено, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, штрафа, а так же судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением ... городского суда Республики Башкортостан от дата по делу по иску Слепушкина В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа постановлено: исковые требования Слепушкина В.И. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Слепушкина В.И. страховое возмещение в сумме ... , а также компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Слепушкина В.И. в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителя ... , по оплате судебной экспертизы ... , почтовых расходов в сумме ... , по оформлению доверенности на представителя в сумме ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Слепушкина В.И. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Слепушкина В.И. штраф в размере ... за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город ... государственную пошлину в сумме ...

Указанным судебным актом установлено, что дата в ... напротив дома N ... по улице ... , по вине ФИО4, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Шкода ... " госномер ... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ...

На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов ООО "Росгосстрах" письмом от дата отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что истец не исполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил страхования.

Заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, в том числе, полным отчетом оценщика, получено ответчиком дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом величины утраты товарной стоимости составляет ... (л.д.40-44).

Так же вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N ... судебного района город ... РБ от дата по делу по иску Слепушкина В.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов постановлено:

исковые требования Слепушкина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Слепушкина В.И. неустойку в размере ... , штраф ... , всего сумму ...

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере ...

В удовлетворении исковых требований Слепушкина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Указанным судебным актом установлено, что Слепушкину В.И. ООО "Росгосстрах" отказано в выплате страхового возмещения дата, решением ... городского суда РБ от дата взыскана страховая сумма в размере ... фактически решение исполнено дата, период просрочки составил ... дней (л.д.26-28).

Поскольку вышеуказанным решением мирового судьи установлен факт нарушения прав истца на получение неустойки, установленной положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и сумма штрафа. Кроме того, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место до дата и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом требований разумности и справедливости определил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ... рублей, а так же сумму штрафа в размере ... рублей, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО6