Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-15461/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Б.Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", С.М.М. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе И.Е.П. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., объяснения представителя истца Р.О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", С.М.М. об установлении вины последнего в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ... руб., взыскании с С.М.М. материального ущерба в сумме ... , взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на независимую экспертизу в размере ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., взыскании с С.М.М. расходов на госпошлину в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащего истцу и под управлением Н.Р.Н. и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением С.М.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель Н.Р.Н. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.Р.Н. прекращено в связи с истечением срока давности. По мнению истца, виновным в ДТП является С.М.М., выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность С.М.М. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с учетом износа составляет ... руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований И.Е.П. к ООО "Росгосстрах" и С.М.М. отказано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Ч.А.А. и видеоматериалу, имеющемуся в материалах дела, которые не согласуются с показаниями других свидетелей, принятыми судом в качестве доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 157-174). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , принадлежащего истцу и под управлением Н.Р.Н. и автомобиля Лада 211340, под управлением С.М.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата водитель автомобиля марки ... Н.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.4 ПДД РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 30).

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вышеуказанное постановление от дата в отношении Н.Р.Н. отменено в связи с неполнотой исследования доказательств и нарушениями процессуального характера. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности (л.д. 32-34).

Данных об оспаривании указанного решения суда материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, а также представленные в суд доказательства, включая материалы административного дела, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств виновности С.М.М. в ДТП и наличии вины самого истца. В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, поскольку правовые основания для этого в рассматриваемом случае отсутствуют.

Объяснениям участников и очевидцев ДТП судом дана всесторонняя объективная оценка. Доводы жалобы о подтверждении виновности ответчика показаниями свидетеля Ч.А.А. и приложенной к делу видеозаписью, несостоятельны, поскольку показания указанного свидетеля противоречат собранным по делу доказательствам, а на видеозаписи не зафиксировано ДТП.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установление виновности в причинении вреда является необходимым основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, однако выводы суда о виновности ответчика должны содержаться в мотивировочной части судебного решения в соответствии с требованиями ст.198 ГПК РФ. Принятие решения по гражданскому делу с указанием в его резолютивной части о признании виновным или установлении вины кого-либо из участников гражданского процесса, противоречит целям и нормам действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Поэтому исковые требования в этой части судом также обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального закона, влекущие отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не допущены, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

судьи: Д.Р. Гареева

З.Г. Латыпова

Справка: судья Ф.И.И.