Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Нигматуллиной Р.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайнуллина Р.А. на решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Зайнуллина Р.А. к ПАО "Промсвязьбанк" (далее по тексту и Банк) о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зайнуллина Р.А. к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Р.А. обратился в суд с настоящим иском к Банку. В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2013 года между Банком и Зайнуллиным Р.А. на основании заявления был заключен кредитный договор N ... , по которому заемщику предоставлена сумма в размере ... рублей, сроком на ... месяцев под ... % годовых, полная стоимость кредита составила ... % годовых. При заключении кредитного договора Банк оказал заемщику услугу в рамках программы страхования заемщика, заключив договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от 28 июня 2013 года, где Банк является выгодоприобретателем. Банк заключил со страховой компанией ООО ... договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. Банком со счета заемщика была списана комиссия за оказание услуг в рамках программы страхования и включена в сумму кредита ... руб. ... коп. за страхование жизни и здоровья по договору страхования.

Указывая, что условие договора в части взимания Банком единовременной комиссии за оказание услуг по страхованию за весь срок пользования кредитом, является недействительным, просил суд признать недействительным кредитный договор от 28 июня 2013 года в части предоставления услуг страхования.

04 марта 2015 года Банком было получено заявление от истца с требованием возвратить денежные средства в размере суммы комиссии за подключение к программе страхования, требование осталось без удовлетворения. Просил признать недействительными в силу ничтожности условия договора в части взимания и уплаты Банку единовременной комиссии по договору об оказании услуг в рамках программы страхования за весь срок кредитования, применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму комиссии в размере ... рубля, неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Зайнуллин Р.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявитель указывает, что при заключении кредитного договора истец Зайнуллин Р.А. не мог заключить кредитный договор на иных условиях, без предоставления услуг страхования, из кредитного договора следует, что получение кредита напрямую зависело от заключения договора страхования жизни и здоровья. Банк, предоставляя типовой кредитный договор, должен исключить условия, ущемляющие права потребителя, убрать пункты о взимании комиссии и условия страхования. Банк не вправе самостоятельно разрабатывать условия страхования в типовых кредитных договорах, где заемщик становится потребителем дополнительных услуг страхования. Страхование являлось услугой, навязанной, позволяющей дополнительную платную услугу, Банк самостоятельно списал с его счета комиссию сразу после выдачи суммы кредита.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы иные участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при не полной явке участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Антонова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение первой инстанции этим требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования, оценив вышеуказанные условия, на которых был предоставлен кредит, учитывая положения п. 1 ст. 1, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 422, 432, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске.

К такому выводу суд пришел, установив, что условия заключенного 28.06. 2013 года между Зайнуллиным Р.А. и ПАО "Промсвязьбанк" кредитного договора согласованы сторонами и выражают их взаимное волеизъявление. При этом сам по себе кредитный договор не содержит условие о страховании заемщиком своей жизни и здоровья. Услуга в рамках программы добровольного страхования предоставлен истцу по самостоятельному договору от 28.06. 2013 года на основании его заявления. В указанных документах, каждый лист которых подписан Зайнуллиным Р.А., подробно изложены условия и порядок подключения истца к услуге страхования, обязанности сторон и размер платы банку за оказанную услугу. Более того в договоре об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования от 28.06.2013 года указано, что факт заполнения заемщиком в заявлении графы о предоставлении ему услуги страхования не влияет на решение банка о выдаче потребительского кредита, и до исполнения банком обязательств заемщик вправе расторгнуть указанный договор в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что до заключения кредитного договора Зайнуллин Р.А., имея возможность отказаться от дополнительной услуги, выразил желание подключиться к программе страхования, суд с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению кредитного договора на указанных банком условиях, нашел требования Зайнуллина Р.А. о признании договора недействительным в части предоставления услуги страхования и о взыскании суммы комиссии необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, требования Зайнуллина Р.А. о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по закону РФ "О защите прав потребителей" также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.06. 2013 года между Зайнуллиным Р.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев ( л.д.5-8).

Также 28.06.2013 года на основании заявления Зайнуллина Р.А. между сторонами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика", в соответствии с которым с истца удержана комиссия в размере ... рублей ... копеек ( л.д.11-12).

Как видно из заявления застрахованного лица от 28.06.2013 года, Зайнуллин Р.А. выразил свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО ... и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы (страховой выплаты) при наступлении страхового случая (выгодоприобретателем) по указанному выше договору страхования будет являться Банк (страхователь) ( л.д.10).

В п. 6 заявления Зайнуллин Р.А. подтвердил, что договор страхования заключается по его инициативе, услуги страхования не являются навязанными, невыгодными и обременительными.

Согласно п. 8.9 кредитного договора, заемщик подтверждает, что он до заключения договора ознакомлен с актуальными на дату заключения договора условиями программы добровольного страхования кредитора. Согласие истца с приведенным пунктом договора, а также с иными условиями предоставления кредита подтверждается его подписью на каждой странице кредитного договора.

Кроме того своей подписью в приложении N 1 к кредитному договору Зайнуллин Р.А. подтвердил, что ему были предоставлены сведения о полной стоимости кредита, куда включено вознаграждение кредитору на сумму ... рублей ... копеек по договору об оказании услуг в рамках программы страхования.

Как видно из п. 7.3 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" от 28.06. 2013 года, клиент подтверждает, что до заключения договора ему доведена вся необходимая информация об услугах, предоставляемых банком по договору, в том числе он был ознакомлен с правилами страхования и размером комиссии по договору, а также, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятое банком решение о заключении кредитного договора и осуществление банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита); при заключении договора клиент получил от банка информационную памятку застрахованного лица; клиенту известно, что в течение срока действия договора он при необходимости может ознакомиться с условиями правил страхования на сайте страховщика, указанном в памятке, и на сайте банка.

Зайнуллин Р.А. согласился с положениями договора об оказании услуг, а также с приведенным пунктом, подписав каждую его страницу. Кроме того, истцу было разъяснено положение п. 5.2 данного договора, в соответствии с которым клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк письменного заявления на расторжение договора, составленного по форме банка. При этом договор является расторгнутым с даты получения банком указанного заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Таким образом, как видно из договоров от 28.06. 2013 года и иных документов, заключение кредитного договора от 28.06. 2013 года не было обусловлено обязательным присоединением заемщика к программе страхования и заключением договора страхования жизни и здоровья. Кроме того предоставленная Зайнуллину Р.А. услуга по страхованию его жизни и здоровья является самостоятельной услугой, оказываемой на основании договора страхования.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, включающего условия о подключении дополнительных платных услуг, а также условия, нарушающие права потребителя, суду не представлено, судебная коллегия признает обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Зайнуллина Р.А. о признании условий кредитного договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании сумм по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Довод апеллянта о том, что ему были предоставлены типовые договоры при заключении кредита, с чем он был вынужден согласиться, чтобы получить кредит, в том числе вынужден был согласиться с условием о подключении к программе страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, объективно подтверждающих отсутствие воли Зайнуллина Р.А. на заключение договора страхования, в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайнуллина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Черчага С.В.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Нигматуллина Р.Р.