Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-15583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Черчага С.В.

судей: Хамидуллиной Э.М.

Нигматуллиной Р.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырматова Р.Р. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Вусык В.В. к Хабушеву Д.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Хабушева Д.Р. в пользу Вусык В.В. сумму в размере ... ( ... ) рублей ... копеек, в том числе в счет возмещения материального ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя ...

В удовлетворении исковых требований Вусык В.В. к Кадырматову Р.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Кадырматова Р.Р. к Вусык В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вусык В.В. обратился в суд с иском к Хабушеву Д.Р., Кадырматову Р.Р. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

19 октября 2014 года в ... часов на перекрестке адрес автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий истцу на праве собственности, стал участником ДТП, произошло столкновение с автомобилем ... государственный знак ... под управлением Хабушева Д.Р., принадлежащим на праве собственности Кадырматову Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хабушевым Д.Р. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Хабушева Д.Р., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вусык В.В. были причинены механические повреждения.

Согласно заключению N ... от 20 ноября 2014 года ООО " ... " произведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вусык В.В. с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рублей.

Вусык В.В. просил взыскать с ответчиков Хабушева Д.Р. и Кадырматова Р.Р. в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере ... коп., а также расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате : юридических услуг - ... руб., телеграфных услуг - ... руб., нотариальных услуг - ... руб.

Кадырматов Р.Р. обратился в суд с иском Вусык В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в ДТП, случившегося 19 октября 2014 года между автомобилями ... и ... имеется и вина Вусык В.В., просит признать вину участников ДТП обоюдной. Он полагает, что ДТП произошло также из-за нарушения водителем Вусык В.В. правил дорожного движения, а именно п. ... и ... ПДД РФ. Вусык В.В., управляя автомобилем марки ЛАДА выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а перед пересечением проезжей части имеется стоп -линия со знаком 6.16., он должен был остановиться перед стоп -линией либо перед пересекаемой проезжей частью. Нарушение водителем ПДД повлекло за собой столкновение ТС и причинение вреда его имуществу. На момент ДТП гражданская ответственность Вусык В.В. по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". Он, Кадырматов Р.Р., направил претензию в ООО "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, в выплате отказано. Им была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению N ... от 11 ноября 2014 года ООО " ... " произведенному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ...

Просит установить вину водителей Вусык В.В. и Хабушева Д.Р. обоюдной, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, расходы по оплате услуг оценки ... рублей, расходы за услуги представителя - ... рублей, расходы за оплату юридических услуг при составлении искового заявления в суд - ... рублей, возложить расходы по оплате госпошлины на истца.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением Кадырматов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования по доводам, указанным в иске. Повторно указал, что ДТП произошло также по вине водителя Вусык В.В., поскольку он нарушил пункты п. ... и ... ПДД РФ. Он, управляя автомобилем марки ЛАДА, выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а перед пересечением проезжей части имеется стоп -линия со знаком 6.16., он должен был остановиться перед стоп -линией либо перед пересекаемой проезжей частью. Нарушение водителем ПДД повлекло за собой столкновение ТС и причинение вреда его имуществу. Данное подтверждается показаниями Вусык В.В., показаниями свидетелей. Судом не дана оценка показаниям допрошенных в суде свидетелей. Решение суда не содержит оценку его доводов о виновности водителя Вусык В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель Кадырматова Р.Р. - Мусийчук К.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Вусык В.В., представителя ООО "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, представителя Кадырматова Р.Р. по доверенности Мусийчук К.Г., третьего лица Хабушева Д.Р., поддержавшего апелляционную жалобу Кадырматова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части установления вины, исходил из полученных механических повреждений автомобилей Вусык В.В. и Кадырматова Р.Р.; материалов административного дела и пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие вины водителя Хабушева Д.Р.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 19 октября 2014 года в ... часов на перекрестке адрес произошло ДТП -столкновение автомобилей ... государственный регистрационный знак ... , принадлежащего истцу на праве собственности и ... государственный знак ... под управлением Хабушева Д.Р., принадлежащего на праве собственности Кадырматову Р.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2014 года, Хабушев Д. Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ... ст. ... КоАП РФ, в связи с нарушением пунктов ... , ... Правил дорожного движения РФ ( т.1, л.д.9 ), за то, что 19 октября 2014 года, управляя автомашиной не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Сведений о том, что данное постановление обжаловалось, в материалах дела не имеется.

Из объяснений Вусык В.В. по происшествию, имевшему место 19 октября 2014 года, следует, что он при проезде перекрестка улиц адрес, управляя своей автомашиной ... , двигался по улице ... , горел зеленый свет, проехал трамвайную линию на зеленый свет, на самом перекрестке загорелся желтый свет и он освобождал проезжую часть улицы ... , в этот момент его ударила автомашина ... в правую сторону (л.д. 12).

Из объяснений Хабушева Д.Р. по происшествию, имевшему место 19 октября 2014 года следует, что он управляя автомобилем ... , двигался по улице ... на регулируемом перекрестке улиц адрес, остановился на красный свет, тронулся на зеленый свет, но с левой стороны ... , передвигаясь на запрещающий свет по улице ... , не пропустил его, произошел боковой удар, машину ... заметил в последний момент перед столкновением (л.д. 13 ).

В судебном заседании по ходатайству представителя Кадырматова Р.Р. были допрошены свидетели ДТП - ФИО1 и ФИО2.( л.д.89 -90).

Свидетель ФИО1 показал суду, что в середине октября во второй половине дня двигались по проезжей части. Остановились на красный свет светофора. Начали движение на зеленый свет. Далее произошел удар. Приближающийся автомобиль не видел. После ДТП с места уехал, двигались на зеленый свет светофора.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он остановился на запрещающий свет светофора. Слева стояла машина ... Загорелся зеленый свет и они тронулись одновременно с места. Далее произошел удар. Автомобиль 14 модели увидел только в момент удара.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, что судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания данных свидетелей, поскольку из их показаний в суде усматривается, что они не видели траекторию движения автомашины ... под управлением водителя Вусык В.В. и не видели взаимное расположение транспортных средств до столкновения, и поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Судебная коллегия учитывает, что Кадырматовым Р.Р., его представителем, третьим лицом Хабушевым Д.Р. замечания на протокол судебного заседания не принесены, о допросе других свидетелей по ДТП ходатайства не заявлены, чем опровергаются доводы исковых требований и апелляционной жалобы, что вина водителя Вусык В.В. доказывается показаниями свидетелей, что суд не принял во внимание показания свидетелей при вынесении решения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Кадырматовым Р.Р. и его представителем в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы по выяснению причин ДТП не было заявлено и поэтому судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя Кадырматова Р.Р. - Мусийчук К.Г. в назначении автотехнической экспертизы для выяснения механизма развития ДТП.

Доводы о назначении судебной автотехнической экспертизы по выяснению причин ДТП фактически направлены на разрешение незаявленных в суде первой инстанции требований путем истребования через суд апелляционной инстанции новых доказательств - заключения эксперта.

Однако, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13).

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела Кадырматов Р.Р. и его представитель в судебном заседании не заявляли требований о проведении судебной экспертизы, не оспаривали схему ДТП, не заявляли ходатайств об истребовании иных доказательств о виновности Вусык В.В., а допрошенные свидетели по их ходатайству не видели траекторию движения Вусык В.В. и взаимное расположение ТС до столкновения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения.

Соответственно, с учетом требований ч. 1 ст. 56, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Вусык В.В. о возмещении ущерба, поскольку виновные действия водителя Хабушева Д.Р. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у Вусык В.В. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, поскольку Кадырматовым Р.Р., его представителем и третьим лицом водителем Хабушевым Д.Р. обратного суду не представлено, т.е. не представлены доказательства о виновности Вусык В.В. в нарушении пунктов ... , ... , ... ПДД, как утверждается в иске и что является доводом апелляционной жалобы.

В соответствии с частью ... статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

Довод апелляционной жалобы, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя Вусык В.В., был предметом обсуждения суда первой инстанций, и не опровергает выводы суда о наличии в действиях водителя Хабушева Д.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью ... статьи ... Кодекса. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и обстоятельством, на которое Кадырматов Р.Р. ссылался в подтверждение наличия вины в столкновении транспортных средств Вусык, а именно, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп -линией со знаком 6.16., поскольку Кадырматовым Р.Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что именно в виду виновных действий Вусык В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Таким образом вывод судьи о виновности Хабушева Д.Р. в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: объяснениями водителя Вусык В.В. том, что в указанные время и месте он управлял своей автомашиной и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, когда он уже проехал почти перекресток в это время в правую часть его машины ударил другой автомобиль ... , которым опровергаются показания Хабушева Д.Р., что Вусык В.В., управляя автомобилем марки ... , выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а перед пересечением проезжей части имеется стоп -линия со знаком 6.16., он должен был остановиться перед стоп -линией либо перед пересекаемой проезжей частью ; справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием локализации механических повреждений у обоих транспортных средств с отметкой, что водитель Хабушев Д.Р. нарушил ПДД РФ, у Вусык В.В. признаков административного правонарушения не установлено, справке указаны и учтены должностным лицом механические повреждения у обоих автомобилей, у ТС Хабушева Д.Р. повреждены передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, левая фара и т.д, у ТС Вусык В.В. повреждены правое переднее крыло, правая передняя дверь и т.д. ; схемой ДТП с указанием траектории движения ТС и местом столкновения, а также их положением после столкновения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением Вусык В.В. заканчивал проезд перекрестка, проехав от стоп-линий до столкновения большую часть перекрестка, заканчивал его проезд, до окончания перекрестка (пересечения проезжих частей) ему оставалось меньше чем Хабушеву Д.Р., с составленной схемой оба водителя были согласны и подписали ее, удостоверив правильность изложенных сведений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хабушева Р. в нарушении пунктов 1.3, 13.8 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение материального ущерба истцу Вусык В.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырматова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Черчага С.В.

судей: Хамидуллиной Э.М.

Нигматуллиной Р.Р.

Справка : судья: Габдрахманов Р.Р.