Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15645/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Мугиновой Р.Х., Портянова А.Г.

при секретаре Папикян Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Филатова В.Л. на решение Сибайского городского суда РБ от 29 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Филатова В.Л.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.Л. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к территориальному отделу по г.Сибай филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ", администрации ГО г.Сибай Республики Башкортостан, Сибайскому межрайонному филиалу ГУП "Бюро технической инвентаризации" о признании результатов межевания недействительным, признания наличия кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обосновании иска указывает, что на основании договора купли-продажи от ... года является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м. и дома по адресу: ... Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ... года N ... земельному участку по адресу: ... , присвоен кадастровый номер ... Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ... года. ... года на объект ИЖС был получен кадастровый паспорт, присвоен кадастровый номер ... Собственником смежного земельного участка по адресу: ... , общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... является Салихов Д.А. Строительство Салихов Д.А. вел параллельно со смежным владельцем земельного участка. ... года истец Филатов В.Л. возвел ограждение (металлический забор) между соседними (смежными) земельными участками домов N ... и N ... по ул. ... г. ... Владелец смежного земельного участка неоднократно выказывал недовольство, указывая, что истцом нарушены границы данных участков и захват части земельного участка последнего. В рамках судебного разбирательства в ... городском суде РБ по гражданского делу по иску Салихова Д.А. к Филатову В.Л. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольной постройки, суд обязал МУП " ... " произвести геодезические замеры земельных участков, по адресу: ... и ... Согласно заключению кадастрового инженера МУП " ... " Я. было установлено, что площадь ранее учтенного, земельного участка, расположенного по адресу: ... , составляет ... кв.м. Площадь, полученная по результатам геодезических замеров, составляет ... кв.м. Разница площадей составляет ... кв.м в сторону уменьшения. Также выявлено смещение земельных участков на ... м. Указано также, что из-за смещения земельных участков, возможно, образовалась кадастровая ошибка и для ее определения необходимо произвести замеры всех земельных участков, расположенных на территории коттеджной застройки, так как вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м, с разрешенным использованием "Комплексное освоение земельного участка в целях жилищного строительства". Согласно выводам специалиста, исходный земельный участок N ... возможно был сформирован в камеральных условиях без выезда на местность и дальнейшая выноска границ земельных участков на местности была произведена с ошибкой.

На основании заключения кадастрового инженера Б. от ... года, следует, что площадь земельного участка истца составляет ... кв.м, а на основании заключения инженера-геодезиста МУП " ... " Т. - общая площадь земельного участка Филатова В.Л. составила ... кв.м.

... года кадастровым инженером ООО " ... " (г. ... ) Х. был составлен акт координирования земельного участка N ... , согласно заключению которого также установлено, что фактические границы земельных участков отличаются от границ по сведениям ГКН, вышеуказанные земельные участки образованы путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м. Согласно чертежа акта координирования видно, что участок по ул. ... , д. ... , смещен в сторону участка по ул. ... , д. ... от ... м до ... м по границе н4-н5, и также смещен со стороны территории стадиона на ... м по границе н1-н3 и со стороны улицы на ... м по границе нЗ-н4. Собственник земельного участка по ул. ... , д. ... прибрел данный участок в ... году, в сложившихся на тот момент границах, поменял забор на новый, но саму границу не менял. В связи с чем кадастровый инженер делает вывод, что возможно организация, выполнявшая работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м не выезжала на местность, а разделила данный земельный участок в камеральных условиях без выезда, что и повлекло наложение. Таким образом, из вышеуказанного следует, что при межевании вышеуказанных земельных участков по ул. ... г. ... и разделе исходного земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью ... кв.м и дальнейшей их постановке на кадастровый учет представителями ФГБУ "ФКП Росреестра" допущена кадастровая ошибка, которая повлекла за собой искажение фактических границ земельных участков при их постановке на ГКН.

Просит признать результаты межевания земельных участков по адресу: ... недействительными; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельных участков по адресу: ... ; обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по РБ" исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах границ земельных участков по адресу: ...

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Филатов В.Л. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обосновании поданного им иска.

Изучив материалы дела, выслушав Филатова В.Л. и его представителя Х.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ранее Салихов Д.А. обращался в суд с иском к Филатову В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

По данному спору решением ... городского суда РБ от ... года Салихову Д.А отказано в удовлетворении иска к Филатову В.Л. об устранении препятствий пользования земельным участком и сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Верховного Суда РБ от ... года решение ... городского суда РБ от ... года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

Обязать Филатова В.Л. снести (демонтировать) ограждение - металлический сплошной забор по адресу: ...

Обязать Филатова В.Л. восстановить границы земельных участков по адресу: ... и ... путем смещения границы в сторону земельного участка N ... Филатова В.Л. по точке 5 на ... м, по точке 6 на ... м.

Решение суда Филатовым В.Д. не исполнено.

Данным судебным постановлением от ... года установлено, что имеет место смещение ограждения из металлического сплошного забора, установленного ответчиком Филатовым В.Л., в сторону земельного участка истца Салихова Д.А., и общая площадь наложения земельного участка N ... на земельный участок N ... составляет ... кв.м. Вследствие возведения забора ответчиком Филатовым В.Л. нарушены права истца Салихова Д.А., так как он лишен возможности пользоваться своим земельным участком по адресу: ... в полном объеме и по своему усмотрению.

Обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при разрешении вновь заявленного спора между теми сторонами о том же предмете.

Истцом Филатовым В.Л. во вновь заявленном иске ставятся требования о признании результатов межевания спорных земельных участков недействительными, признании наличия кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков, принадлежащих Салихову Д.А. и Филатову В.Л., который разрешен указанным вступившим в законную силу судебным решением.

Результат межевания спорных земельных участков являлся одним из доказательств, которому дана оценка при вынесении указанного вступившего в законную силу решения суда.

Тем самым заявленные в настоящем деле требования по существу сводятся к оспариванию доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу судебного постановления.

Однако действующие нормы процессуального закона не предусматривают возможность инициирования в суде исков по проверке законности тех доказательств, которые были положены в основу вступившего в законную силу решения суда теми же лицами, которые участвовали в ранее разрешенном споре.

Для проверки законности вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен иной порядок их обжалования - кассационный порядок.

Цель заявленных требований Филатова В.Л. - сохранить возведенной им на меже участков забор, снос которого на него возложен вступившим в законную силу судебным постановлением. Кроме того, заявленные Филатовым В.Л. требования направлены на сохранение захваченного им при установлении забора части земельного участка Салихова Д.А., что установлено указанным вступившим в законную силу судебным постановлением, возлагающим на Филатова В.Л. обязанность по возврату часть занимаемого им земельного участка Салихову Д.А. путем восстановления границ участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Эти выводы основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Р.Х. Мугинова

А.Г. Портянов