Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Крыгиной Т.Ф.

судей Низамовой А.Р.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Ибрагимове А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Музафина Р.Р. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2015 года, которым постановлено:

иск Валеевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Музафину Р.Р. о расторжении договора и возврате уплаченной цены, вызванного ненадлежащим исполнением договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата года заключенный между индивидуальным предпринимателем Музафиным Р.Р. и Валеевой А.А. в части купли-продажи паркета, грунтовки и клея.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафина Р.Р. в пользу Валеевой А.А. стоимость паркета в размере ... рублей, стоимость грунтовки ... рублей, стоимость клея ... рублей, моральный вред ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Обязать Валееву А.А. после получения указанных сумм вернуть индивидуальному предпринимателю Музафину Р.Р. уложенный в квартире по адресу адрес штучный паркет " ... в количестве ... упаковок ( 1 упаковка -1,62) в срок 1 месяц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Музафина Р.Р. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Музафину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар и работы денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что дата года между ней и индивидуальным предпринимателем Музафиным Р.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства: передать в собственность покупателя паркетный материал согласно приходному кассовому ордеру N ... от дата года, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость. Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору Валеевой А.А. полностью и в срок оплачена стоимость товара, составившая ... рублей. дата года дополнительно был приобретен товар на сумму ... руб., а дата года - на сумму ... руб. Товар хранился на складе у продавца и был доставлен в квартиру Валеевой А.А. непосредственного перед укладкой в дата года. Валеева А.А. указывает, что индивидуальный предприниматель Музафин P.P. также принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в её квартире, в том числе по укладке паркета. В конце дата года представитель индивидуального предпринимателя Музафина Р.Р. приступил к укладке паркетного материала, однако непосредственно в процессе укладки паркетного материала неоднократно самим рабочим выявлялись бракованные доски, по краям которых были сквозные трещины, бракованные доски рабочим откладывались в сторону. Через неделю после укладки паркета в первой комнате между досками образовались большие щели, а по краям паркета начали появляться трещины. В связи с затянувшимся ремонтом в двух других комнатах паркет был уложен через месяц, с постоянно работающими воздухоувлажнителями. Однако на напольном покрытии и в этих комнатах образовались трещины в доске и щели между досками. При окончательном расчете за проделанную работу Валеева А.А. указала на то, что недовольна качеством паркетной доски. Все работы были завершены 01 дата года. Валеева А.А. считает, что приобретенный ею паркетный материал является некачественным, а работы по укладке паркета произведены с нарушением требованием ГОСТов.

Валеева А.А. просила расторгнуть договор купли-продажи от дата года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Музафиным P.P., взыскать с индивидуального предпринимателя Музафина Р.Р. в её пользу денежные средства за приобретенный товар в размере ... рублей, за выполнение работ - в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Музафин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение. На то, что отчет ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" N ... от дата года, принятый судом во внимание, не является допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит однозначных выводов о причине возникновения недостатков паркета, основан на предположениях. Полагает, что данное заключение не соответствует методическим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к таким документам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Валеева А.А. извещена посредством телеграммы, отправленной ей 07 августа 2015 года, телеграмма не доставлена с отметкой квартира закрыта, адресат не является.

На сообщенный представителем Валеевой А.А. телефонный номер дозвониться не удалось, абонент не доступен.

Ранее представитель Валеевой А.А. на судебное заседание 06 августа 2015 года не явилась, подала заявление об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Валеевой А.А. за пределы Республики Башкортостан.

Однако другого адреса для извещения не сообщила, подтверждающих документов не приложила.

При возобновлении рассмотрения дела направленное истице извещение вернулось, на конверте содержится отметка об истечении срока хранения.

Судебная коллегия полагает, что приняты исчерпывающие меры к извещению истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Музафина Р.Р., его представителя Загирова Р.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции дата года по ходатайству представителя Валеевой А.А. - Резяповой Г.Ф. назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ". На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Имеет ли штучный паркет ... , уложенный в квартире по адресу адрес, (в помещениях 1,5,6,7 по техническому паспорту) дефекты, недостатки? 2) Соответствует ли укладка (монтаж) штучного паркета " ... в квартире по адресу адрес, (в помещениях 1,5,6,7 по техническому паспорту) требованиям СНиП, рекомендациям и правилам монтажа, разработанных производителем данного напольного покрытия? 3) В случае наличия недостатков, дефектов штучного паркета " ... , уложенного в квартире по адресу адрес, (в помещения 1,5,6,7 по техническому паспорту) и несоответствия его укладки предъявляемым требованиям указать, в чем заключаются несоответствие (недостатки, дефекты) и причины их образования (производственные, транспортные, эксплуатационные).

В заключении ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" указано, что штучный паркет " ... , уложенный в квартире по адресу: адрес, имеет дефекты и недостатки, в качестве причин несоответствия паркета экспертов указано на производственную исходя из способа хранения (предположительно - вертикальное), транспортную исходя из обнаруженных искривлений дощечек, эксплуатационную исходя из подготовительных работ к монтажу штучного паркета, монтажную исходя из наличия засор между смежными штучными планками паркета.

Установив противоречие в выводах экспертов ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", определением судебной коллегии по делу назначена повторная судебная товароведческо-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно экспертному заключению N ... от дата года, выявленные дефекты напольного покрытия (паркет) " ... не являются следствием нарушения технологии производства и нарушения требований технологического режима по укладке паркета, а вызываны несоблюдением температурно-влажностного баланса (согласно рекомендаций (л.д. заключения 4) в помещениях, где уложен паркет, что впоследствии явилось причиной образования зазоров и трещин усушки.

При исследовании установлено: температурный режим в помещениях нарушен, и превышает на 5-6 градусов по С установленные нормативными требованиями и рекомендациями 20-22 градуса по С.

В экспертном заключении 80-14 от 26 декабря 2014 года ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" (л.д. 23) указано "Влажность помещения составляет 9-12%, что является критической для паркета".

При укладке паркета требования нормативно-технической документации: ТР 114-01;СПиП 3.04.01-87 и МДС 31-11.2007 не нарушены и выполнены согласно рекомендациям и правилам монтажа, разработанных производителем данного покрытия.

На вопрос о том, имеют ли место дефекты напольного покрытия (паркет), приобретенного Валевой А.А. по договору купли-продажи б/н от дата года, уложенного в квартире по адресу: адрес, если да, то каков их характер (производственный, эксплуатационный, монтажный)? Дан следующий ответ:

- потертости, царапины, вмятины и механические повреждения паркета имеют эксплуатационный характер,

- зазоры образовались из-за нарушения температурно-влажностного режима,

- трещины усушки образовались по причине сжатия древесины вследствие сухости в помещении, дефекты имеют эксплуатационный характер.

На вопрос о том, что при наличии дефектов производственного, эксплуатационного характера, а также дефектов, возникших при монтаже напольного покрытия, указать их процентное соотношение, дан следующий ответ:

- дефекты не являются следствием нарушения технологии производства и нарушения требований технологического режима по укладке паркета, а вызваны несоблюдением температурно-влажностного баланса согласно рекомендаций (л.д. заключения 4) в помещениях, где уложен паркет, что впоследствии явилось причиной образования зазоров и трещин усушки.

При исследовании установлено: температурный режим в помещениях нарушен и превышает на 5-6 градусов по С установленные нормативными требованиями и рекомендациями 20-22 градуса по С.

В экспертном заключении 80-14 от 26 декабря 2014 года ООО "Корпорация экспертов ТЭФ" указано "Влажность помещения составляет 9-12%, что является критической для паркета.

При укладке паркета требования нормативно-технической документации ТР 114-01;СПиП 3.04.01-87 и МДС 31-11.2007 не нарушены.

Дефекты эксплуатационные 100%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что эксперты обладают специальными познаниями, оснований не доверять экспертному заключению от 03 июля 2015 года, выполненному ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы", не имеется, следует признать, что дефекты в паркете носят эксплуатационный характер, вины индивидуального предпринимателя Музафина Р.Р. в продаже товара с недостатками не имеется. Также не имеется недостатка в работах по укладке паркета.

Укладка паркета и в ранее данном заключении указана как соответствующая рекомендациям и правилам монтажа производителя (л.д. 93). Что касается СНиП 3.04.01-87, то в заключении от 22 июня 2015 года указано о соответствии монтажа названному СниП, относительно ГОСТ2140-81 и ВСН9-94 следует указать, что данные нормативы относятся качеству древесины, в заключении от 22 июня 2015 года указано о том, что недостатки, обнаруженные в паркете, носят эксплуатационный характер и не вызваны неправильным монтажом, не связаны с производственными недостатками.

Вопреки ранее данному заключению от 26 декабря 2014 года о том, что истице не сообщили о правилах укладки, истице было указано о правилах хранения и укладки паркета, выдана соответствующая памятка, приложенная ею к иску (л.д. 9).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Валеевой А.А. не имеется. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Поскольку паркет уложен, договор исполнен, оснований для его расторжения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Валеевой А.А. к индивидуальному предпринимателю Музафину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Т.Ф.Крыгина

Судьи А.Р.Низамова

Р.Р.Нурмухаметова

Справка: судья Шакиров А.С.