Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2015 г. по делу N 4А-758/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от дата N 4а-758/15

Исполняющий обязанности Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, рассмотрев поступившую дата жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ФИО1 - ФИО3 просит об отмене решения судьи районного суда, состоявшегося в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

В обоснование доводов ФИО3 указала на то, что суд оценил показания свидетелей, которые находятся с ФИО2 в родственных отношениях; доказательств того, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, суду не представлено.

Изучение доводов жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к административной ответственности привлекается лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что дата около ... часов на ... километре автодороги ... управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении трактором ... " без госномера под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО4, и в последующем допустил столкновение с данным трактором, в результате чего пассажир автомобиля марки " ... " ФИО1 получила телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Анализируя обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в связи с совершением административного правонарушения в условиях крайней необходимости.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости административным правонарушением не является.

В данной статье определено, при соблюдении каких условий причинение лицом вреда охраняемым законом интересам признается совершенным в состоянии крайней необходимости:

вред причинен для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред;

опасность не могла быть устранена иными средствами.

При несоблюдении перечисленных условий действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО2 для устранения опасности, которая непосредственно угрожала ему и пассажирам транспортного средства под его управлением в случае столкновения с прицепом трактора, груженого лесом, движущимся в попутном направлении, в темное время суток без осветительных либо светоотражающих приборов, и встречным автомобилем марки " ... ", принял наиболее верное решение в сложившейся ситуации, повернул налево, в результате чего одновременно столкнулся по касательной с автомобилем марки "ВАЗ-2106" и, повернув направо, с левой стороной прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт, что водитель трактора МТЗ-82 " ... " ФИО5 управлял в тот момент транспортным средством с неисправными внешними световыми приборами, подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД от дата о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств судья принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что суд оценил показания свидетелей, которые находятся с ФИО2 в родственных отношениях, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку суд оценивает добытые по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суду не представлено доказательств действий ФИО2 в условиях крайней необходимости, необоснованна, поскольку судом установлено, что водитель ФИО2 избежал лобового столкновения, как с прицепом трактора, который двигался в темное время суток с неисправными световыми приборами, так и с автомобилем марки " ... ".

Кроме того, следует учитывать, что согласно нормам п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение, не допускается.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, дата г.) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 3.1 постановления от дата N 13-П (подтвержденной в Постановлении от дата N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Поскольку жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 не содержит доводов о каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, оснований для отмены судебного решения в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись ФИО7

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО6