Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 августа 2015 г. по делу N 4Г-1832/2015

Президиум Верховного Суда РБ в составе:

председательствующего ФИО4,

членов президиума: ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от дата по кассационной жалобе ФИО1, поступившей дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в адрес в адрес Республики Башкортостан. В обоснование иска указала, что согласно договору социального найма от дата является основным нанимателем данного жилого помещения. дата вступила в зарегистрированный брак с ФИО3, от брака имеют ... года рождения. Ответчик зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи. В ... супружеские отношения между сторонами прекратились, ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. Решением мирового судьи судебного участка N ... по адрес от дата брак между ней и ответчиком расторгнут. Бремя по содержанию квартиры ответчик не несет, коммунальные платежи и иные расходы, связанные с содержанием квартиры, не оплачивает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается.

Истец просила признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

принять отказ истца ФИО1 от иска в части признания ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Производство по делу N ... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, в части признания ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части разрешить вопрос по существу - в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части взыскания судебных расходов, неправильно истолковал положение статьи 101 ГПК РФ.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от дата кассационная жалоба с делом

переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права было допущено судом апелляционной инстанции, выразившееся в следующем.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска и взыскивая с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и на оплату государственной пошлины в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что отказ представителя истца от иска в части признания ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением вызван исключительно тем, что ответчик добровольно исполнил требования истца, в связи, с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании данных расходов, суд второй инстанции сослался на то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, судебные расходы, понесенные ФИО1, в силу положений части 1 статьи 101 ГПК РФ возмещению ответчиком не подлежат.

С выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, т.е. предъявление иска было вызвано действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для правой стороны спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании статьи 39 ГПК РФ отказалась от иска в части требования о признании ФИО3 прекратившим право пользования спорной квартирой, в связи с тем, что согласно документам, представленным ответчиком, ФИО3 дата снят с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес, переехал по адресу: РБ, адрес. На удовлетворении требований о взыскании судебных расходов истец настаивала, поскольку ответчик добровольно, до подачи иска в суд, которая состоялась дата, не снялся с регистрационного учета по требованию истца.

Суд апелляционной инстанции, не применив в полном объеме положения части 1 статьи 101 ГПК РФ, пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Кроме того, как усматривается из содержания частной жалобы, ФИО3 выражал свое несогласие с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, указывая на то, что суд в нарушение принципа разумности и справедливости взыскал с него завышенную сумму на расходы представителя в размере ... руб., в связи с чем полагал, что с него подлежит взысканию меньшая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Иных оснований к отмене или изменению определения суда в частной жалобе ФИО3 не было приведено, однако, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы доводов частной жалобы.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отмены определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, вывод которого об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 355-О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отмены определения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании судебных расходов и разрешении вопроса по существу путем отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отменить, оставить в силе определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Председательствующий ФИО4

Судебная коллегия в составе:

ФИО11(пред.), ФИО13 (докл.), ФИО12