Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2015 г. по делу N 4Г-2165/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: ФИО4,

членов президиума: ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от дата по поступившей дата кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО14, на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав ФИО1, его представителя адвоката ФИО12 (ордер N ... серии 015 от 26.08.2015г.), президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным ввиду его мнимости. В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения, по которому истец подарил, а ответчик принял в дар двухкомнатную адрес в адрес, общей площадью ... кв.м. Указанная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата, серии адрес, кадастровый номер адрес ФИО2 является его внуком, заключать с ним договор дарения истец намерения не имел. С дочерью ФИО13 договорились о том, что заключат с ней договор с условием пожизненного содержания, она будет ухаживать за ним и его супругой. Все документы на квартиру были переданы дочери. Затем по просьбе дочери, сообщившей, что плохо живет с мужем и не хочет, чтобы квартира стала собственностью супругов, оформили договор дарения на внука. дата дочь ФИО13 умерла, ее муж отказался переоформить квартиру.

Истец указал, что намерений создать соответствующие дарению правовые последствия не было, т.к. до настоящего времени он проживает в спорной квартире, которая является его единственным жильем и несет бремя его содержания.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения адрес жилом адрес Республики Башкортостан, заключенный дата между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Передать в собственность ФИО1 адрес жилом адрес Республики Башкортостан.

Исключить запись о регистрации права собственности ФИО2 от дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на адрес жилом адрес Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО14 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, указав, что договор дарения не был исполнен, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, при этом не учел, что государственная регистрация договора произошла дата, что является моментом исполнения сделки.

По мнению заявителя, никаких доказательств отсутствия воли при заключении договора дарения истец суду не представил, мнимость сделки опровергается фактом наступления правовых последствий - перехода права собственности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

ФИО2, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, выразившееся в следующем.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому истец подарил, а ответчик принял в дар указанную квартиру, общей площадью ... кв.м.

Сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата, серии адрес, кадастровый номер ...

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 170 ГК РФ, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от дата N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности по ничтожной (мнимой) сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки. Поскольку сделка сторонами не исполнялась в связи с отсутствием воли сторон на возникновение правовых последствий, ФИО2 не вселялся в спорное жилое помещение, не нес расходы по его содержанию, то оснований для применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, при разрешении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор дарения адрес жилом адрес в адрес РБ, заключенный дата между сторонами, является недействительным, то есть мнимой сделкой, поскольку воля сторон по договору не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Правовым последствием, соответствующим договору дарения, является переход права собственности, произошедший дата, то есть сделка была исполнена.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой сделкой, суду надлежало применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Согласно пункту 4 договора дарения от дата одаряемый принимает квартиру в дар от дарителя, а пункт 6 указанного договора устанавливает момент передачи дара, как момент вручения одаряемому зарегистрированных в Росреестре правоустанавливающих документов.

Таких условий, как фактическое личное пользование подаренным имуществом, закон не предусматривает.

Оспариваемый договор дарения не содержит условий и об освобождении квартиры прежними собственниками. Проживание ФИО2 по другому адресу не является подтверждением неисполнения сделки, поскольку правом собственника является использование имущества по собственному усмотрению, в том числе и передача его в пользование другим лицам, в данном случае - ФИО1

Однако вопреки изложенным выше положениям закона суд не указал, по какой причине он отверг буквальное содержание договора дарения.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Нельзя согласиться и с выводом суда о неисполнении договора дарения, основанным на отсутствии акта приема-передачи квартиры.

Факт несения расходов на содержание имущества ФИО1 также не является фактом неисполнения сделки, так как, получая документы на оплату коммунальных платежей, истец не требовал от ответчика их переоформления и возложения на себя расходов, оплачивал их в добровольном порядке, что вызвано непосредственным проживанием его в квартире и пользованием коммунальными услугами.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент исполнения сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества является заключенным с момента государственной регистрации.

Исполнение сделки в отношении спорной квартиры началось дата, то есть с момента государственной регистрации договора дарения от дата и перехода права собственности, зарегистрированного в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки дата (л.д.7).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о защите нарушенного права, при этом он ссылался на то, что государственная регистрация перехода права собственности состоялась дата.

Исходя из вышеизложенного, суду надлежало правильно разрешить вопрос о сроке исковой давности с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, а также имеющихся в деле доказательств, чего судом сделано не было.

Вышеприведенные доводы ФИО2 о неправильном исчислении судом момента начала исполнения спорной сделки были изложены и в его апелляционной жалобе на решение суда, однако, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверил эти доводы, привел только суждение, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм законодательства, не дав ему обоснование.

Президиум находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий ФИО4

Судебная коллегия в составе:

ФИО15 (пред.), ФИО17 (докл.), ФИО16