Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2015 г. по делу N 4Г-2659/2015

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО4,

членов президиума: ФИО5, ФИО6,

ФИО7, ФИО8, ФИО9,

при секретаре ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и судебных расходов, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М. от дата,

по кассационной жалобе Б.-Х - ФИО3, поступившей дата,

на определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО26 - ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата;

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата об отмене определения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата о пересмотре решения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Каримовой Ф.М., выслушав объяснения ФИО23 - ФИО3, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

дата ФИО2 ( ФИО24 - ФИО3 - свидетельство о перемене имени N ... N ... от дата), обратилась в Орджоникидзевский районный суд адрес РБ с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что дата ФИО1 взял у неё по расписке ... рублей на приобретение для её семьи однокомнатной квартиры в адрес РБ.

дата между ними вновь был заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 взял у нее ... рублей на приобретение для её семьи трехкомнатной квартиры в адрес РБ.

За каждую услугу по приобретению квартир ФИО1 взял у неё по ... рублей.

дата ФИО1 взамен однокомнатной квартиры предложил ей двухкомнатную квартиру и взял у неё по расписке в счет доплаты ... рублей, однако, своих обязательств по договорам ФИО1 не выполнил, квартиры для неё не приобрел, денежные средства не возвратил.

Приговором Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ФИО2 в счет возмещения материального ущерба передать квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В исковом заявлении ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку в сумме ... годовых и убытки в размере ... % годовых, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд адрес РБ.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата производство по делу в части взыскания основного долга в размере ... рублей прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

Определение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... год в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов отказано.

дата ФИО2 обратилась в Калининский районный суд адрес РБ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата, указывая на то, что суд при отказе в удовлетворении исковых требований исходил из наличия приговора Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата, которым ей возмещен причиненный ущерб, однако, в настоящее время приговор суда отменен.

дата ФИО27 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от дата по тем основаниям, что отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга был заявлен только в связи с тем, что по приговору Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата ей в счет погашения долга была передана в собственность вышеуказанная квартира, однако, дата приговор в части гражданского иска отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, в удовлетворении заявления ФИО29 - ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от дата отказано.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата заявление ФИО28 - ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата удовлетворено. Решение Калининского районного суда адрес РБ от дата отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата определение Калининского районного суда адрес РБ от дата отменено, в пересмотре решения Калининского районного суда адрес РБ от дата отказано.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата ФИО25 - ФИО3 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата об отмене определения Калининского районного суда адрес РБ от дата об удовлетворении заявления ФИО30 - ФИО3 о пересмотре решения Калининского районного суда адрес РБ от дата.

Определением Калининского районного суда адрес РБ от дата ФИО34 - ФИО3 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Калининского районного суда адрес РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата об отказе в удовлетворении заявления Бельтюковой - ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от дата.

В кассационной жалобе ФИО31 - ФИО3 просит отменить определение Калининского районного суда адрес РБ от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата об отказе в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от дата; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от дата, которым было отменено определение Калининского районного суда адрес РБ от дата об удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда адрес РБ от дата.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что, отказываясь от части взыскания основного долга, она исходила из того, что имеется приговор суда, которым ей была передана квартира в возмещение причиненного ущерба. Отказывая ей в удовлетворении иска о взыскании процентов, суд также сослался на этот приговор суда. Однако приговор суда в части гражданского иска отменен, с ... года она не может взыскать ущерб, причиненный преступлением ФИО1 При вынесении судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан дата определения об отмене приговора Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 в части гражданского иска она не участвовала, его копию не получала.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Каримовой Ф.М. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, президиум находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями было допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде ... месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму ... рублей удовлетворен частично на сумму ... рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения материального ущерба передана квартира, расположенная по адресу: адрес.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 взял у ФИО2 деньги по расписке в размере ... рублей в счет оплаты двухкомнатной квартиры, и в декабре ... года денежные средства в размере ... рублей для приобретения её семье трехкомнатной квартиры. Своих обязательств ФИО1 не исполнил, квартиры в собственность ФИО2 не оформил, в счет возмещения долга возвратил ей только ... рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО2 к ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое разбирательство в ином составе судей.

Отказывая в пересмотре определения суда от дата о прекращении производства по делу в части иска о взыскании основной суммы долга, суд первой инстанции, с выводом которого согласилась судебная коллегия, указал на то, что ФИО2 добровольно отказалась от иска, отмена приговора суда в части гражданского иска не является обстоятельством для отмены определения суда.

Вместе с тем, отменяя решение суда от дата, суд первой инстанции исходил из того, что отмена приговора в части гражданского иска является существенным обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, указал на пропуск срока обращения ФИО2 в суд с заявлением о пересмотре решения суда.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции определением Калининского районного суда адрес РБ от дата гражданское дело по иску ФИО32- ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с тем, что апелляционным определением в пересмотре решения суда отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел. Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом Российской Федерации соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности в Постановлении от дата N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", в Постановлении от дата N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан и др".

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Данная процедура сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (п. п. 27, 28 Постановления от дата по делу "Праведная против Российской Федерации").

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части 4 статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам, в частности, относится отмена постановления государственного органа, которое послужило основанием для принятия судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Поскольку в основу определения суда от дата о прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 840 000 рублей в связи с отказом истицы от иска и решения суда от дата об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов положен вывод о том, что имеется приговор суда, которым ФИО2 возмещен причиненный преступными действиями ФИО1 имущественный вред, то вынесение дата судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан определения об отмене приговора в части гражданского иска и направления его на новое рассмотрение является основанием для применения положений пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от дата и решения суда от дата.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 (дело N 1-629/09), судебный акт в части гражданского иска судом не принят.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО2 срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неверным.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений: определения суда от дата об отказе в пересмотре определения суда от дата и апелляционных определений от дата.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N ... "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

Таким образом, подлежит отмене и определение Калининского районного суда адрес РБ от дата.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в применении норм процессуального закона, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым заявление ФИО35 - ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Калининского районного суда адрес РБ от дата удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390, статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

определение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об отказе в пересмотре определения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, определение Калининского районного суда адрес РБ от дата отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление ФИО33 - ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: ФИО4

Справка: федеральный судья ФИО15

судебная коллегия в составе:

ФИО16 (пред.), ФИО17(докл.), ФИО18