Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 4Г-771/2015

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума Андреевой Т.Б., Морозова Н.А.,

Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,

Стрижакова А.А.,

при секретаре

Матониной Т.А.,

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 15 июня 2015 года кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - по доверенности О.О. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2015 года истребованное гражданское дело N 2- N/2014 Приозерского городского суда Ленинградской области по иску Н.А. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании предоставить благоустроенную квартиру для проживания по договору социального найма,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Логовеевой Е.Г. от 20 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ссылаясь в обоснование требований на положения статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации "данные изъяты" Н.А. просила обязать ответчика администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда с законную силу предоставить ей для проживания по договору социального найма благоустроенную квартиру на состав семьи 1 человек в г. Приозерске Ленинградской области, указав что является собственником доли жилого помещения - квартиры N, площадью 34,07 кв.м, расположенной "адрес", который соответствии с заключением межведомственной комиссии от 19 апреля 2012 года признан непригодным для проживания, аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации и на основании постановлений Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 07 ноября 2013 года она признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи 1 человек.

Возражая против иска ответчик ссылался на то обстоятельство, что жилой дом не вошел в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73 и муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования Приозерское городское поселение от 21 июня 2013 года N 212, поскольку был признан непригодным для проживания после 1 января 2012 года. Полагал, что у "данные изъяты" Н.А. отсутствует право на получение во внеочередном порядке по заявленным основаниям для проживания благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Указал, что истец является собственником доли дома, предусмотренная законом процедура не соблюдена и волеизъявление о предоставлении другого жилого помещения равноценного занимаемому от других собственников долей в праве общей долевой собственности на дом не имеется. Полагал также, что благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и эпидемиологическим, техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в том же населенном пункте должно быть представлено с учетом интересов всех сособственников, а не только истца, обратное нарушает права и законные интересы владельцев доли в праве общей долевой собственности на дом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года "данные изъяты" Н.А. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец "данные изъяты" Н.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2015 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд возложил на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязанность предоставить "данные изъяты" Н.А. во внеочередном порядке для проживания по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее занимаемой, соответствующую санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте г. Приозерска Ленинградской области.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "данные изъяты" О.О. поддерживает позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции и ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не отрицая факт признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, полагает судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального закона, поскольку жилой дом, в отношении которого возник спор, не вошел в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73 и муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования Приозерское городское поселение от 21 июня 2013 года N 212. Жилищным законодательством Российской Федерации установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых домов, а потому у "данные изъяты" Н.А. отсутствует право на получение во внеочередном порядке для проживания благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Помимо этого указывает, что "данные изъяты" Н.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, предусмотренная законом процедура не соблюдена и волеизъявления о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого от других собственников долей в праве общей долевой собственности на дом не имеется. Благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и эпидемиологическим, техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в том же населенном пункте должно быть представлено с учетом интересов всех сособственников, а не только истца, обратное нарушает права и законные интересы владельцев доли в праве общей долевой собственности на дом.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 30 июня 2015 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 13 июля 2015 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 20 августа 2015 года.

В возражениях на кассационную жалобу "данные изъяты" Н.А. поддерживает позицию, изложенную при обращении в суд, указывает, что данный дом является ее единственным местом жительства, полагает остальные совладельцы жилого дома, будучи привлеченными к участию в деле, не высказав возражений по поводу заявленных истцом требований, распорядились принадлежащими им правами.

Заслушав доклад судьи Логовеевой Е.Г., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - по доверенности "данные изъяты" О.О., поддержавшей жалобу, пояснения "данные изъяты" Н.А. и "данные изъяты" В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебное постановление суда апелляционной инстанции этим требованиям не соответствует.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Пунктом 3 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено, что частный жилой дом расположенный по адресу: "адрес" 42 фактически состоит из двух частей - квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом (квартиры N 1) является "данные изъяты" Б.С.

Вторая доля при жизни принадлежала "данные изъяты" М.А., которая занимала квартиру N. Истец "данные изъяты" Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 мая 1991 года, после смерти "данные изъяты" М.А., является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", где проживает и зарегистрирована по месту жительства в квартире N. Установлено также, что собственниками этого же жилого помещения в порядке наследования после смерти "данные изъяты" М.А., помимо "данные изъяты" Н.А., являются "данные изъяты" Ю.А. (доля в праве - 1/6), "данные изъяты" П.Л. (доля в праве - 1/6).

Кроме того в квартире N 2 помимо истца "данные изъяты" Н.А. зарегистрирован по месту жительства ее сын "данные изъяты" Д.В и несовершеннолетняя внучка "данные изъяты" Н.Д., "данные изъяты" года рождения.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования дома N 6 от 19 апреля 2012 года жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Постановлением Администрации муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N 379 от 07 ноября 2013 года она ( "данные изъяты" Н.А.) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, Постановлением N 380 от того же числа признана малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма составом семьи 1 человек.

19 мая 2014 года "данные изъяты" Н.А. обратилась в администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградский области с заявлением о расселении жилого дома, находящегося по адресу: г "адрес" в связи с признанием его аварийным и непригодным для проживания.

Письмом от 18 июня 2014 года истцу сообщено, что расселение вышеуказанного частного дома должно происходить в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2015 году", однако данный дом в действующую программу не включен, поскольку признан аварийным и непригодным для проживания после 01 января 2012 года. Отмечено, что при изменении параметров действующих программ или разработке новых программ по снижению доли аварийного жилья в жилищном фонде дом будет учтен в программе, но не ранее 2016-2018 годов. Вместе с тем, заявителю предложено до момента расселения аварийного дома предоставить ей благоустроенное маневренное жилье.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений жилищного законодательства, в том числе статьи 32, содержится также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, установив, что дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение сторон отсутствует, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, а также обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для обязания органа местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением в судебном постановлении мотивирован полно и подробно, не противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязанность предоставить "данные изъяты" Н.А. во внеочередном порядке для проживания по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде квартиры, общей площадью не менее занимаемой, соответствующую санитарно-техническим нормам и степени благоустройства в черте г. Приозерска Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам исходила из положений пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что у ответчика возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение во внеочередном порядке, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, по договору социального найма.

То обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению и истец является собственником только доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, не влияющее на право истца на получение жилья, равноценного занимаемому, на основании договора социального найма.

Судебная коллегия также указала, что право истца не может быть поставлено в зависимость от длительного неисполнения органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению жилищных прав истца в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается президиум Ленинградского областного суда.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если аварийный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп по правилам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и включением его в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, в связи с чем при его предоставлении следует учитывать положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Как следует из материалов дела, жилой дом по спорному адресу не вошел в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2013-2015 годах", утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 21 марта 2013 года N 73, так как спорный жилой дом признан аварийным и непригодным для проживания после 01 января 2012 года, между собственниками жилого дома, и администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не достигнуто соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, процедура по изъятию у собственников жилых помещений, закрепленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не начата, решения об изъятии земельного участка и жилых помещений дома ответчиком не принимались.

Ссылка суда апелляционной инстанции на длительное неисполнение органом местного самоуправления своих обязанностей по обеспечению жилищных прав истца в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку не подтверждена материалами дела.

Вопреки выводам судебной коллегии из дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что с заявлением о расселении дома истец обратилась в мае 2014 года, на которое ей дан мотивированный ответ 18 июня 2014 года, волеизъявление от иных собственников долей частного жилого дома, в том числе "данные изъяты" Б.С. (проживающего в г. "данные изъяты"), на расселение дома не поступало. Наследником "данные изъяты" Ю.А. - "данные изъяты" В.А. и наследником "данные изъяты" Л.А. - "данные изъяты" П.Л. наследственные права на доли дома не оформлены.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2015 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 марта 2015 года отменить, оставив в силе решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2014 года.

Председательствующий

судья Брежнев И.Л. состав судебной коллегии:

Нестерова М.В..- предс., докл.

Григорьева Н.М., Свирская О.Д.

докладчик на президиуме Логовеева Е.Г.