Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-3305/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 сентября 2015 года административное дело

по апелляционной жалобе Б.Д.А. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2015 года, которым

заявление Б.Д.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Б.Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя УФССП по УР Т.Р.А. (доверенность NД-18907/14/34 от 24 ноября 2014 года сроком на один год, л.д.112), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.А. (далее по тексту - заявитель, должник) обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Крыловой О.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП, судебный пристав-исполнитель) от 10 апреля 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу г. Ижевск, "адрес" (далее по тексту - оспариваемое постановление, постановление СПИ).

В обоснование заявленных требований указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не учла, что ему на праве собственности принадлежит только 1/4 доли квартиры, чем нарушила права и интересы других собственников данного недвижимого имущества. Кроме того, заявитель считает меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, не соразмерными предъявляемым к нему материальным требованиям, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам он не имеет.

Заявитель Б.Д.А. был своевременно извещён о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе. В предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить (л.д.24, 25, 31).

Судебный пристав-исполнитель К.О.А., а также УФССП по УР и взыскатель Б.А.В., привлечённые к участию в деле по инициативе суда, были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились.

В соответствии ч.3 ст.441, ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании представители судебного пристава-исполнителя полагали заявленные должником требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. При этом ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а также принципа равенства и состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон) с 15 сентября 2015 года введён в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учётом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение апелляционной жалобы Б.Д.А. в соответствии с правовыми нормами глав 22, 34 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в административном деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался аналогичной правовой нормой, изложенной в статье 441 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.254 ГПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В статьях 64 - 68 ФЗ об исполнительном производстве приведён перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.

Установление судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 апреля 2015 года по исполнительному производству N46819/14/22/18 произведён запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в виде квартиры по адресу г. Ижевск, "адрес", 1/4 доли которой принадлежит должнику Б.Д.А. (л.д.11).

Данным постановлением Управлению Росреестра по Удмуртской Республике с момента его получения поручено не производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества (л.д.6).

Должник Б.Д.А. обжалует вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества, является законной мерой, обеспечивающей сохранность последнего. Данная мера не преследует цели реализации арестованного имущества, а является обеспечительной мерой, которая гарантирует возможность дальнейшего исполнения судебного акта.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и правильном применении норм законодательства. При этом признаёт, что оспариваемое должником постановление не препятствует владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, а мера, принятая судебным приставом-исполнителем, касается запрета исключительно регистрационных действий.

Довод должника, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии у него задолженности по алиментам подлежит отклонению, поскольку в материалах настоящего дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности по алиментам. В частности, постановление от 04 декабря 2014 года, согласно которому на 01 октября 2014 года за Б.Д.А. числилась задолженность по алиментам в сумме 6 271,25 руб., и постановление от 31 мая 2015 года о наличии у него задолженности по алиментам на 01 июня 2015 года в сумме 12 271, 25 руб. (л.д.66, 67). Данные постановления в установленном законом порядке должником не оспорены, а потому правомерно приняты судом в качестве допустимых доказательств указанных обстоятельств.

Ссылка Б.Д.А. в заявлении о нарушении постановлением от 10 апреля 2015 года прав иных собственников объекта недвижимости, в отношении которого судебным приставом-исполнителем принят запрет регистрационных действий, также подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства прав заявителя на представление интересов иных собственников объекта недвижимости в рамках заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие должника, при наличии от него ходатайства с просьбой отложить рассмотрение настоящего дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ (в настоящее время ч.2 ст.152 КАС РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В силу части 3 той же статьи ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2 ст.150 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, в день судебного заседания 15 июля 2015 года должником направлено в суд заявление, в котором он просил отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью в другом судебном процессе, а также из-за того, что он не был надлежащим образом извещён о судебном заседании (л.д.31).

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено, поскольку закон обязывает сторону, заявившую ходатайство об отложении дела не только известить об этом суд, но и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Заявителем таких доказательств не представлено. Ссылка в заявлении на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2015 года в 11.00 часов, опровергается материалами дела, в которых имеется почтовый конверт с извещением заявителя в судебное заседание, направленный по адресу, указанному им в поданном в суд заявлении, вернувшийся за истечением срока хранения (л.д.9).

Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность участия заявителя в судебном заседании, назначенном на вышеуказанные дату и время.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ (ч.1 ст.45 КАС РФ) заявитель должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства.

А потому, отказывая должнику в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел его при имеющейся явке в отсутствие заявителя, что соответствует положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ (ч.1 ст.54 КАС РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В связи с чем, Б.Д.А. не был лишён возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо представить в суд письменные доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, обосновывая заявленные требования. Между тем, таких доказательств заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, не явившись в судебное заседание, Б.Д.А. распорядился имевшимися у него процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Мнение заявителя о том, что запрет регистрационных действий в качестве обеспечительной меры на все имущество несоразмерен сумме долга, также является необоснованным, поскольку не опровергает законности принятой меры исполнительного производства, которой, в свою очередь, уже была дана оценка судом первой инстанции. Данная мера, сама по себе, не приводит к отчуждению имущества и, следовательно, к нарушению имущественных прав заявителя. Каких-либо нарушений норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, равно как срока изготовления протокола судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по административным делам считает обжалуемое решение законным и обоснованным, и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Полушкин А.В.

Судьи: Кричкер Е.В.

Сентякова Н.Н.