Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Аксенова А.М. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Аксёнова А. М. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взыскано со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Аксенова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 800 руб., а всего 20800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. пояснения истца Аксенова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.М. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83848 руб. 38 коп., возмещении судебных расходов.

Согласно иску, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано вознаграждение по договору подряда, судебные расходы в общей сумме 383580 руб. 94 коп. Исполнено решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у ответчика по ранее заключенному договору подряда, дополнений к нему возникла обязанность по оплате вознаграждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аксенов А.М. просит взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83848 руб. 38 коп, возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Аксенов А.М. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд безосновательно снизил сумму процентов, заявленную к взысканию. Ответчик не представил суду доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств, как того требуют положения ст.333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд не учел, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Аксенова А.М. взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376614 руб. 79 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6966 руб. 00 коп., а всего взыскано 383580 руб. 94 коп.

Вопрос взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судом ранее не разрешался.

Исполнено решение суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВСК" (заказчик) и Аксенов A.M. (исполнитель) заключили договор подряда (на реализацию права суброгации), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по реализации суброгационных прав заказчика, связанных с договорами имущественного страхования, а заказчик обязуется оплатить все эти услуги в порядке и на условиях, определенных договором и внутренними нормативными актами компании. В соответствии с пунктом 3.1 договора передача исполнителем результата работы заказчику осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, переданного заказчику в соответствии с пунктом 2.1.9 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что за выполнение исполнителем действий, копания выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: на период с 01 декабря по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000 рублей в месяц, на период январь-март 2011 года в размере 33000 рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ и до даты расторжения договора вознаграждение за реализацию права суброгации стороны установили в следующих размерах:

-10 % от суммы фактически поступивших денежных средств на счет заказчика на основании направленной исполнителем претензии должнику;

-15 % от суммы денежных средств, поступивших на счет заказчика от должников-юридических лиц в процессе судебного разбирательства и на основании решения суда, либо в результате ведения исполнительного производства;

-20 % от суммы денежных средств, поступивших на счет заказчика от должников физических лиц в процессе судебного разбирательства или на основании решения суда, либо в результате ведения исполнительного производства (пункт 3.2.3 договора).

Дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определив срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. При этом указали, что п. 3.2.3 договора подряда является неизменным и вознаграждение выплачивается исполнителю за вычетом предусмотренных законодательством Российской Федерации налогов от сумм, подлежащих взысканию.

Согласно представленным в деле актом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" приняло результат оказанных Аксёновым A.M. услуг в полном объеме.

Из установленных судом обстоятельств и совокупности условий договоров подряда (п. 2.1.9, 3.1, 3.2.3), дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что результаты оказанных истцом ответчику услуг подлежали оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше подлежащие выплате денежные суммы, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, и несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов с последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решением суда об уменьшении заявленной истцом к взысканию суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчика на иск заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Верховного суда РФ и ВАС РФ изложенной в п. 7 Постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что с учетом последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, длительности их неисполнения, процентного соотношения заявленного к взысканию размера процентом за пользования чужими денежными средствами к общей сумме неисполненного обязательства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности и носят компенсационный характер, применению подлежит ст. 333 ГК РФ. Взысканная судом сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20000 руб. 00 коп., обеспечивает баланс интересов между истцом и ответчиком. Оснований для ее пересмотра судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, не установленных судом обстоятельств. Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова А.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: