Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5047/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева А.Н. - Сергеевой О.Ю. на решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева А. Н. к администрации "адрес" и Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" о возмещении убытков отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. пояснения представителя Сергеева А.Н. - Крупина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Н. обратился в суд с иском к администрации "адрес" и Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" о возмещении убытков.

Согласно иску, в 2006 году истцом на основании Распоряжения Главы муниципального образования "адрес"бышева "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой "адрес".

В 2014 году, на основании решения Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дом был снесен, по причине его несоответствия требованиям строительных (санитарно-бытовых условий) и требованиям норм пожарной безопасности. Дом был возведен в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением главы муниципального образования "адрес" N N от ДД.ММ.ГГГГ, которая как выяснилось не соответствовала требованиям строительных (санитарно-бытовых условий) и требованиям норм пожарной безопасности. В связи со сносом дома истцу причинены убытки в размере 2 173 400 руб. 00 коп., определяемые разницей между рыночной стоимостью жилого дома и стоимостью годных к реализации остатков. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный "адрес" не соответствует требованиям строительных (санитарно-бытовых условий) и требованиям норм пожарной безопасности, так как противопожарный разрыв между указанным домом и строением магазина на смежном земельном участке, менее 10 м., фактически уменьшен в 3,3 раза.

В 2006 году согласно схеме, выданной администрацией "адрес", истец возвел дом площадью 99,2 кв.м., инвентарный номер N.

Жилой дом был построен в точном соответствии со схемой, утвержденной распоряжением главы муниципального образования "адрес"бирской области N N от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконность Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" заключается в том, что отделом ГПН по "адрес" было выдано заключение о возможности строительства жилого дома и пописан акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N N, исполнительное производство окончено в связи с фактическим сносом жилого дома истца.

Сергеев А.И. настаивает на солидарном взыскании с администрации "адрес" и Российской Федерации в лице Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес" в возмещение убытков 2173400 руб. 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна представитель Сергеева А.Н. - Сергеева О.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд отказывая в иске не учел, что убытки истец понес по вине ответчиков в связи с выдачей разрешения на строительство в 2004 году. Доказательства, на которые суд ссылается датированы 2006 годом, а потому не обладают в силу ст.59 ГПК признаком относимости, т.к. в указанный период дом уже был возведен, а устранение нарушений, стало возможным лишь путем сноса дома. Только действия ответчиков привели к сносу жилого дома, с которыми предварительно его возведение было полностью согласовано.

Суд безосновательно пришел к выводу, о недостоверности представленного истцом отчета о стоимости возведенного, а затем снесенного дома, так как иного отчета в материалах дела нет. В деле отсутствуют доказательства, что наличие ареста и решения суда о признании дома самовольной постройкой могло повлиять на его стоимость.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация "адрес" и ГУ МЧС по "адрес" выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Материалами дела подтверждается и не оспаривается апеллянтом, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возведенный Сергеевым А.Н. жилой "адрес" признан самовольной постройкой и подлежащим сносу. В соответствии с решением суда Сергеевым А.Н. существенно нарушены требования строительных (санитарно бытовых условий) и требования норм пожарной безопасности. Не соблюден 10 м. противопожарный разрыв между домом и магазином на смежном участке по "адрес". Фактически противопожарный разрыв уменьшен в 3,3 раза (СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" п.п. 4.2, 6.2; СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, п. 2.12 примечание* 1; приложение 1*, п. 1*, Таблица 1*)

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут ... оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В этой связи доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение установленные решением суда факты нарушений со стороны истца требований противопожарной безопасности при строительстве жилого дома, правового значения не имеют.

Частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении понесенных убытков истец обосновывает тем, что дом, в последующем признанный решением суда самовольной постройкой и подлежащим сносу, был возведен в строгом соответствии со схемой посадки дома, утвержденной распоряжением главы муниципального образования "адрес"бирской области N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений их частей осуществляется на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Из представленной в деле выписки из распоряжения главы муниципального образования "адрес"бирской области N 1528-р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергееву А.Н. был разрешен перестрой жилого дома со сносом ветхих строений, согласно прилагаемой схеме.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сергеев А.Н. возводя дом, изначально знал о нарушении требований пожарной безопасности, в виде несоблюдения противопожарного разрыва со зданием магазина на смежном земельном участке, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника земельного участка при возведении на нем здания и сооружения, их перестройке или сносу по соблюдению градостроительных и строительных норм и правил ...

Обязанность по соблюдению гражданами требований пожарной безопасности закреплена и в ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Из письма 4 отряда УГПС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что разрешение на строительство жилого "адрес" было обусловлено обязательным соблюдением противопожарных разрывов между жилым зданием и магазином в соответствии с таб. 1 СНиП 2.07.01-89 (л.д. 164). Отсутствие указания на конкретный метраж противопожарного разрыва, на что указано в апелляционной жалобе не исключало право истца на обращение в 4 отряд УГПС "адрес" за соответствующими разъяснениями.

Согласно объяснению Сергеева А.Н. на имя ИО начальника ОГПН по "адрес" строительство дома он осуществлял без учета противопожарного разрыва, поскольку с учетом размера участка и наличием на земельном участке ранее возведенного дома, в котором проживал, соблюсти противопожарные разрывы невозможно.

Таким образом, начиная строительство жилого дома с нарушением требований пожарной безопасности Сергеев А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы о вине ответчиков в причинении ему убытков, действовал на свой страх и риск, игнорируя требования законов, приведенных выше, в соответствии с которыми истец, как собственник (землепользователь) земельного участка при осуществлении строительства обязан соблюдать требования пожарной безопасности.

По утверждению Сергеева А.Н. и доводам апелляционной жалобы, жилой "адрес" был построен в 2006 году. Доказательства, подтверждающие это, в материалах дела отсутствую. Технический паспорт жилого дома, на который указывает истец и апеллянт, как доказательство окончания строительства дома датирован ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к этому моменту со стороны ответчиков Сергеев А.Н. уже был предупрежден о недопустимости продолжения строительства, по причине нарушений требований пожарной безопасности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сергееву А.Н. УГПС по "адрес" было вручено предписание о необходимости соблюдения противопожарного разрыва между возводимым домом и магазином, расположенным на смежном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Несмотря на это Сергеев А.Н. продолжил строительство дома.

По результатам обращения ГУГПН по "адрес", Постановлением главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N приостановлено действие разрешения на перестрой "адрес" (распоряжение от 13 ДД.ММ.ГГГГ N Nр)

Указанное выше свидетельствует о вине самого истца в возведении жилого дома с существенными нарушениями требований пожарной безопасности, в связи с чем, решением суда дом был признан самовольной постройкой и подлежащим сносу. При должной осмотрительности Сергеева А.Н. на стадии начала и последующего строительства жилого дома негативных последствий можно было бы избежать.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции основано на анализе представленных сторонами доказательств установленных, по делу обстоятельств, которым суд дал должную правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных значимых обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева А.Н. - Сергеевой О.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: