Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5184/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" - Мирошниченко О.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Лямкиной Н. Д. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в "адрес" о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости удовлетворены.

На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" возложена обязанность назначить Лямкиной Н. Д. досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в Пенсионный фонд - с ДД.ММ.ГГГГ, включив в стаж, дающий право на получение трудовой пенсии следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2008.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес"

- Крашенинниковой Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лямкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в "адрес" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ Лямкина Н.Д. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности, на что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Отказ обоснован отсутствием документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ. Лямкина Н.Д. считает, что ответчик безосновательно не включил в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой МБОУ "Гимназия N имени Е.Е. Парфёнова" и с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский "адрес"" "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" не согласно. В апелляционной жалобе представитель стороны - Мирошниченко О.В. просит решение суда отменит, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, на несогласие с решением суда лишь в части включения в специальный трудовой стаж истицы периода работы с 08 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой МБОУ "Гимназия N имени Е.Е. Парфёнова" и назначении трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения Лямкиной Н.Д. к ответчику за пенсией ее специальный педагогический стаж составлял 24 лет 02 мес. 03 дня вместо 25 лет положенных.

Доказательства возможности включения в специальный стаж периода работы с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский "адрес"" "адрес" Лямкина Н.Д. представила лишь в суд. На момент принятия Пенсионным органом решения по обращению Лямкиной Н.Д за пенсией, справка уточняющая характер работы представлена не была.

Оспариваемый период работы в должности старшей вожатой МБОУ "Гимназия N имени Е.Е. Парфёнова" не подлежит включению в специальный стаж работы Лямкиной Н.Д., поскольку списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N данная должность не предусмотрена.

По представленным заявителем документам пенсионный орган был лишен возможности, осуществить назначение ей досрочной пенсии по старости, т.к. отсутствовал требуемый 25-летний стаж педагогической деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ Лямкина Н.Д. обратилась с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в "адрес" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи осуществлением педагогической деятельности, на что решением Пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, в связи отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

В соответствии пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Указанным Списком предусмотрены должности воспитателя и организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми в общеобразовательных учреждениях, в том числе школах всех наименований.

Из представленного в деле решения Пенсионного органа следует, что при имеющемся педагогическом стаже работы - 24 года 02 мес. 03 дня вместо 25 лет положенных, ответчик не включил в специальный стаж работы истицы периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей вожатой МБОУ "Гимназия N имени Е.Е. Парфёнова" и с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский "адрес"" "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения ответчика в части не включения в специальный трудовой стаж истицы оспариваемых периодов и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с чем судебная коллегия соглашается.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), периодов работы, подлежащих, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Включая в специальный трудовой стаж истицы период работы в должности старшей вожатой МБОУ "Гимназия N5", суд первой инстанции правомерно исходил из специфики трудовой функции, которую Лямкина Н.Д. фактически осуществляла.

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ Лямкина Н.Д. была принята на должность старшей вожатой МБОУ "Гимназия N5" на время отпуска по уходу за ребёнком основного работника.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лямкина Н.Д. была принята на работу на время отпуска Кожемякиной С.А., на время отпуска по уходу за ребенком.

В соответствии со справкой Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Гимназия N5" Кожемякина С.А., на место которой Лямкина Н.Д. была принята, занимала должность воспитателя группы продленного дня, что согласуется с представленной в деле и копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о принятии Кожемякиной С.А. на работу, на указанную выше должность.

Согласно штатному расписанию на 1996 года, в учебном заведении имелось три должности воспитателя группы продленного дня.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности зачета оспариваемого периода работы Лямкиной Н.Д. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку фактически истица выполняла обязанности воспитателя группы продленного дня, т.е. осуществляла педагогическую деятельность с учащимися младших классов. Доказательств иного в деле нет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный трудовой стаж истицы периода работы с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский "адрес"" "адрес", поскольку работа в должности воспитателя предусмотрена Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N781. Сведения о месте работы Лямкиной Н.Д. и занимаемой должности, в оспариваемый период согласуется с записью в трудовой книжке истицы, которая в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. У ответчика отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведения в трудовой книжке. Актом документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ Лямкина Н.Д. при полной занятости, работала в должности воспитателя в МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский "адрес"" "адрес".

Противоречат нормам закона и доводы апеллянта о несогласии со сроком назначения истице трудовой пенсии по старости, поскольку при разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 19 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым в случае незаконного отказа в назначении пенсии, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения с заявлением к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ у нее уже имелось право на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, что свидетельствует о его законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанных выше спорных периодов, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных им значимых обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в "адрес" - Мирошниченко О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: