Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5232/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.Н. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года, которым взыскано с Е.А.Н. в пользу КХ "Доброволец" в счет возмещения ущерба причиненного потравой посевов 1053973 (один миллион пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят три) руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 13470 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят) руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Е.А.Н. - Ф.В.Д., главы Крестьянского хозяйства "Доброволец" - М.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянское хозяйство "Доброволец" обратилось в суд с иском к Е.А.Н. о возмещении вреда, причиненного потравой посевов.

В обоснование исковых требований указали, что 12 ноября 2014 года объезжая арендованные земельные участки, обнаружили принадлежащий ответчику скот в количестве 28 голов на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью N кв.м., местоположение участка - участок находится в 5,0 км по направлению на восток от ориентира - восточная окраина "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в границах МО Лобинский сельский совет.

В связи со сложившейся ситуацией они обратились в администрацию Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области с просьбой создать комиссию по осмотру посевов пшеницы, составления акта осмотра, определения площади уничтожения посевов.

Комиссией при визуальном осмотре обнаружено и маршрутным методом установлено следующее: на поле N площадью 100 га уничтожено 80% посевов, на поле N площадью 50 га уничтожено 50% посевов.

Так, в результате бесконтрольного содержания принадлежащий ответчику крупнорогатый скот осуществил потраву посевов пшеницы на арендованном ими земельном участке площадью 150 га; в связи с потравой пшеницы им причинен ущерб в размере 1053973 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просил взыскать с Е.А.Н. в пользу истца КХ "Доброволец" 1053973 руб. в качестве возмещения вреда причиненного ему потравой посевов. Взыскать с ответчика в их пользу уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 13470 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Е.А.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Крестьянскому хозяйству "Доброволец".

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный в обоснование факта причинения вреда и его размера акт осмотра потравы посевов от 12 ноября 2014 года составлен истцом без его привлечения, никто о месте и времени составления вышеназванного акта его не уведомлял, что не соответствует требованиям п.4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах".

Кроме того, в акте осмотра потравы посевов от 12 ноября 2014 года не указано, каким именно измерительным прибором осуществлялись замеры и кем именно они производились.

Таким образом, представленный истцом акт осмотра потравы посевов от 12.11.2014 года не может являться достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда, причиненного истцу.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств того, что отбор проб пшеницы для протокола испытаний продукции N был произведен именно с полей N и N2, а не только с полей N и N на земельном участке с кадастровым номером N.

Более того, истцом не было представлено доказательств качества пшеницы на момент её потравы.

Обращает внимание на то, что суд, истребовав материалы проверок NN2817/1188, 2907/2014, не вернул их в МО МВД России "Краснозерский". При таких обстоятельствах у сотрудников полиции не было возможности провести дополнительные проверки по вышеназванным материалам с целью выполнения письменных указаний прокурора района, в том числе и по установлению владельца, которому принадлежит крупнорогатый скот, совершивший 12.11.2014 года потраву посевов пшеницы истца.

Автор апелляционной жалобы считает, что истцом не был доказан размер ущерба, причиненный ему 12.11.2014 года потравой посевов пшеницы, а также не доказано то, что потрава посевов пшеницы совершена по его вине.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор, суд руководствовался тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьями 15,16,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправность действий, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред.

Судом установлено, что у истца - КХ "Доброволец" в аренде находится земельный участок с кадастровым номером N, сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 8220400,00 кв.м., местоположение участка - участок находится в 5,0 км по направлению на восток от ориентира - восточная окраина "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", что подтверждается копией договора N аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя (л.д.5-7).

Таким образом, КХ "Доброволец", главой которого является М.В.В. имеет законное право пользования вышеуказанным земельным участком, где произошла потрава посевов пшеницы.

Из объяснений ответчика Е.А.Н., имеющихся, как в материалах проверки по факту причинения вреда имуществу Главы КХ "Доброволец" - М.В.В., N от 21 ноября 2014 года, так и в материалах проверки по факту самоуправства М.В.В., N от 12 ноября 2014 год, следует, что ответчик участковому уполномоченному полиции МО МВД России "Краснозерский" Г.Д.В. дал следующие показания, что 12 ноября 2014 года в дневное время, он обнаружил, что с вольных выпасов пропало 28 голов крупнорогатого скота, принадлежащих ему. Он сразу же по следам, нашел местонахождение стада. Оно находилось на территории фермы М.В.В. в "адрес", в деннике. Он подошел к М.В.В. и пояснил, что он загнал в денник принадлежащих ему коров, на что М.В.В. пояснил, что он загнал данных коров из-за того, что они находились на полях, принадлежащих последнему. Содержание данного объяснения указывает на то, что ответчик фактически признал, что находящийся в деннике крупнорогатый скот в количестве 28 голов, принадлежит ему, что подтверждается и согласуется с показаниями свидетелей Г.Д.В., К.И.В., П.Н.Н., данными последними в ходе судебного заседания.

Факт совершения потравы посевов пшеницы 12 ноября 2014 года крупнорогатым скотом в количестве 28 голов, на поле, арендуемом КХ "Доброволец", подтверждается также актом на потраву посевов пшеницы от 12 ноября 2014 года (л.д.8-9), показаниями истца, свидетелей К.И.В., П.Н.Н., непосредственно выезжавших 12 ноября 2014 года на место потравы посевов пшеницы, выявивших, что действительно имеет место потрава посевов, на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером N, категория земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 8220400,00 кв.м., местоположение участка - участок находится в 5,0 км по направлению на восток от ориентира - восточная окраина "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в границах МО Лобинский сельский совет, по вине ответчика, допущенной последним из-за халатного отношения к пастьбе принадлежащего ему крупнорогатого скота в количестве 28 голов, находящихся на вольном выпасе без присмотра.

Удовлетворяя исковые требования истца и взыскивая с ответчика в пользу КХ "Доброволец" в счет возмещения ущерба причиненного потравой посевов 1053973 рублей, суд исходил из указанных выше положений закона, показаний сторон, представленных ими доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, материала проверки по факту уничтожения и по факту причинения вреда имуществу Главы КХ "Доброволец" - М.В.В., проведенной МО МВД России "Краснозерский" по заявлению истца, в котором зафиксирован факт и обстоятельства потравы посевов пшеницы, принадлежащей истцу, факта наличия крупнорогатого скота у ответчика Е.А.Н., что подтверждается свидетельскими показаниями Д.Ю.А., К.И.В., Г.Д.В., П.Н.Н., объяснениями, отобранными от М.В.В., ответчика Е.А.Н., находящихся в материалах проверок N от 21 ноября 2014 года и N от 12 ноября 2014 года. Тот факт, что в похозяйственной книге Лобинского сельсовета Краснозерского района, согласно пояснений сотрудников администрации Лобинского сельсовета Д.Ю.А., К.И.В., отсутствуют сведения о том, что ответчик занимается выращиванием крупнорогатого скота, не опровергает факт наличия их при выпасе в указанный выше временной период в количестве 28 голов, на которое указывает истец в исковом заявлении, так как внесение записи о наличие голов крупнорогатого скота носит заявительный характер и подсобное хозяйство, находящееся у собственника, не подлежит обязательному пересчету.

Обязанность представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доказательств своей невиновности в потраве посевов крупнорогатым скотом в количестве 28 голов, находившимися в собственности ответчика на период нахождения их на вольном выпасе, совершенной 12 ноября 2014 года, на поле N повреждение пшеницы в фазе полного созревания в зоне сильных повреждений в объеме 80% на площади поля в 100 га, на поле N повреждение пшеницы в фазе полного созревания в зоне сильных повреждений в объеме 50% на площади поля в 50 га, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 8220400,00 кв.м., местоположение участка - участок находится в 5,0 км по направлению на восток от ориентира - восточная окраина "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", в границах МО Лобинский сельский совет, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком Е.А.Н. суду не было представлено.

Нарушение ответчиком правил содержания домашних животных подтверждено представленными истцом доказательствами, не оспорено ответчиком.

Из содержания акта осмотра потравы посевов от 12 ноября 2014 года усматривается, что при осмотре поля производился подсчет поголовья крупнорогатого скота и в присутствии членов комиссии установлено точное количество крупнорогатого скота - 28 голов, с отсутствием на них каких- либо опознавательных знаков в виде бирок и клейм, а также установлен размер потравы посевов пшеницы в результате визуального осмотра и использования, маршрутного метода измерения объема потравленной площади посевов; того обстоятельства, что истцом, обнаружившим потраву, в соответствии со ст.230 ГК РФ были приняты меры к задержанию обнаруженных животных и приняты меры к розыску собственника этих животных, который через некоторое время после помещение крупнорогатого скота в денник на территории КХ "Доброволец" сам объявился там, и стал требовать возвращения ему данного крупнорогатого скота, что является неопровержимым доказательством принадлежности крупнорогатого скота ответчику, суд пришел к выводу, что ущерб в виде потравы посевов пшеницы причинен КХ "Доброволец" действиями ответчика, собственника крупнорогатого скота, который пасся без присмотра хозяина на полях, засеянных пшеницей, принадлежащих истцу, несколько дней.

Согласно п. 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года "Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах" (ред. Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987 N 7764-Х 1), определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя местного органа управления, агронома в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего могут быть привлечены и иные лица.

В случае неявки владельца скота для составления акта о потравах посевов, акт составляется в его отсутствие, в данной ситуации, в суд потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

Как видно из акта, на момент его составления члены комиссии, как следует из их пояснений Д.Ю.А., К.И.В., данных ими в ходе судебного заседания, последние обладали информацией о лице, причинившем вред, которым как следует из Акта, являлся ответчик. То, что ответчик приглашался для составления акта, но им было проигнорировано данное приглашение, тем самым уклонился от участия в его составлении и подписании, представителем истца подтверждено в ходе судебного заседания, свидетельскими показаниями Д.Ю.А., К.И.В. и не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного заседания.

То, что в состав членов комиссии проводивших осмотр потравы посевов был включен глава Лобинского сельсовета Краснозерского района Д.Ю.А., непосредственно не участвовавший при фактическом осмотре земельного участка, на котором были установлены факты потравы пшеницы находящейся в фазе полного созревания, но принимавший участие при составлении данного акта, при фактическом участии еще одного представителя местного органа управления Лобинского сельсовета Краснозерского района - заместителя Главы Лобинского сельсовета Краснозерского района - К.Л.В., а также не привлечение к осмотру обнаруженной на поле потравы пшеницы агронома, при наличии в деле заключения эксперта Министерства сельского хозяйства России за N119 Я.П.А., которым произведен расчёт потравы исходя из установленных данных в результате осмотра посевов потравы яровой пшеницы КХ "Доброволец", акта определения средней урожайности пшеницы на участке с кадастровым номером: N от 20 октября 2014 года, произведенного, в составе комиссии, в которую входил агроном Н.Н.И., информационной справки, представленной истцом в материалы дела из НОВОСИБИРСКСТАТа от 03 декабря 2014 года о средней цене мягкой продовольственной пшеницы, реализованной сельскохозяйственными производителями по Новосибирской области в ноябре 2014 года (л.д.8-9, 10- 11, 12, 15), протокола испытания продукции N97 от 22 октября 2014 года - пшеницы продовольственной, 4-го класса, отобранной с земельного участка с кадастровым номером 54:13:025316:0995, площадью 822 га (поле NN1-4), соответствие её ГОСТ Р 52554-2006, СанПин 2.3.2.1078-01, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что представленный истцом акт осмотра потравы не утрачивает своего доказательственного значения по делу, а довод представителя ответчика в этой связи о недопустимости данного доказательства, является несостоятельным.

При определении подлежащей возмещению суммы причиненных убытков, судом принят имеющийся в иске расчет, из которого следует, что фактическая урожайность посевов пшеницы с одного гектара составляет 16,8 ц/га, потравой посевов на поле N площадью 100 га уничтожено 80% пшеницы в фазе полного созревания, а на поле N площадью 50 га уничтожено 50% пшеницы в фазе полного созревания, что составляет 1764 центнеров зерна пшеницы или 176, 4 тонны пшеницы, средняя цена одной тонны пшеницы 4 класса составляет 5974,9 рублей, материальный ущерб составил 1053973 рублей.

Суд пришел к выводу, что указанный расчет причиненного ущерба, произведенный экспертом Министерства сельского хозяйства РФ Я.П.А., является обоснованным, не является абстрактным, основан на взаимосвязи с конкретными фактами, наличие которых позволяет суду принять доводы истца о причинении ущерба в заявленном размере как правомерные. Оснований относиться критически к представленному истцом суду расчету не имеется. При этом ответчиком иного расчета причиненных убытков не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к выводу, что доказан факт причинения убытков в виде реального ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом крупнорогатого скота и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу КХ "Доброволец", следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о недостоверности доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного потравой - акта осмотра, поскольку данному доказательству судом была дана правильная правовая оценка, ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих установленное в данном акте.

Из данного акта установлено, что площадь посевов, на которых произошла потрава, составляет 150га (схема потравы прилагается). В результате нахождения скота на поле N установлен факт потравы пшеницы в фазе полного созревания в зоне сильных повреждений на площади 100га потравлено 80%, на поле N установлен факт потравы пшеницы в фазе полного созревания в зоне сильных повреждений на площади 50га потравлено 50%, при средней урожайности - 16,8 центнера с гектара.

Ответчик Е.А.Н. в своей жалобе указывает на то, что свидетель Д.Ю.А., подписавший акт, отсутствовал во время составления акта, но в ходе рассмотрения дела данный свидетель пояснил, что действительно отсутствовал во время осмотра, так как был на совещании, но после совещания перед подписанием акта, он приезжал на место осмотра и видел, на какой площади и где именно произведена потрава.

Судом также установлено, что глава Лобинского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области Д.А.Ю. лично приезжал к ответчику Е.А.Н. и приглашал его для ознакомления с данными акта о потраве посевов, однако ответчик в сельсовет не явился. Данный факт подтвердил в судебном заседании и сам ответчик.

В судебном заседании представитель истца показала по обстоятельствам проведения обследования посевов пшеницы, принадлежащих истцу, и то, каким образом производились замеры с помощью рулетки и составлялся указанный выше акт.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств качества пшеницы на момент ее потравы, поскольку данные доводы опровергаются доказательствами, представленными истцом: актом определения урожайности пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 54:13:02536:0995 от 20.10.2014г. и протоколом испытания продукции N97, составленным филиалом ФГБУ "Россельхозцентр" по НСО по результатам испытаний пшеницы, отобранной 22.10.2014г. с земельного участка с кадастровым номером 54:13:02536:0995.

Таким образом, 20.10.2014г. истец произвел контрольный обмолот по всему земельному участку с указанным кадастровым номером, на котором выращивалась однородная сельскохозяйственная культура - пшеница "Омская-36".По результатам этого обмолота и был составлен акт определения урожайности пшеницы на данном земельном участке, который впоследствии и был предоставлен суду в качестве доказательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на данные справки метеорологической станции Краснозерск ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 18.02.2015г. N7, в которой указано, что на территории Краснозерского район НСО с 25.10. 2014г. по 03.11.2014г. установился временный снежный покров.

Доводы ответчика о невозможности определения классности пшеницы по причине нахождения ее под снегом, суд счет несостоятельными.

Судом установлено, что согласно акта определения урожайности пшеницы от 20.10.2014г., контрольный обмолот производился уже после того, как наблюдалось установление временного снежного покрова - 14,18,19 октября, а постоянный снежный покров установился 14.11.2014г., то есть, после того, как уже произошла потрава посевов.

Иных доводов, доказательств о недопустимости данного доказательства ответчик не предоставил.

Суд, принимая решение, признал обоснованным представленный истцом расчет причиненного ущерба, поскольку он основан на взаимосвязи с конкретными фатами, наличие которых позволило суду принять доводы истца о причинении ущерба в заявленном размере, при этом ответчик иного расчета причиненных убытков не предоставил.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства была установлена принадлежность 28 голов крупнорогатого скота ответчику и соответственно вина ответчика в причинении ущерба.

Вина ответчика Е.А.Н. в потраве посевов, принадлежащих истцу, в результате ненадлежащего присмотра за принадлежащим ответчику

крупнорогатым скотом, подтверждается: комиссионным актом о потраве посевов от 12.11.2014г., материалами проверок N от 21.11.2014г., N от 12.11.2014г., постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 28.11.2014г. и от 21.11.2014г., которыми констатировано, что так как крупнорогатый скот, принадлежащий Е.А.Н., пасся без присмотра, произошла потрава посевов, принадлежащих КХ "Доброволец".

Также вина ответчика подтверждается показаниями, данными в ходе проверки проводимой полицией и пояснениями в ходе судебного заседания, лицами, составлявшими акт о потраве посевов, сотрудником полиции, проводившим проверку по факту самоуправства и свидетелем П.Н.Н., перегонявшим скот.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законно и обоснованно, поскольку факт причинения вреда виновными действиями ответчика подтверждается материалами дела, размер вреда истцом доказан, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 18 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: