Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "СибТуио" МО РФ на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2015 года, которым признано за К.В.А. право собственности на "адрес" общей площадью 72,8 кв. м., жилой площадью 42,5 кв.м, "адрес" в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ "Центррегионжилье", ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора социального найма жилого помещения N 175 от 5 июля 2010г., заключенного между ним и ГУ "Новосибирская КЭЧ" Минобороны РФ ему было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Члены его семьи - К.О.В., дочь К.В.В., сын К.С.В. от участия в приватизации отказались, оформив нотариально заверенные отказы. По вопросу приватизации указанной квартиры истец обращался в ФГКУ "Центррегионжилье", в департамент имущественных отношений Министерства обороны РФ, где ему было отказано в приватизации. Он и члены его семьи зарегистрированы в указанной квартире с 2010г., проживают в ней, несут обязанности нанимателя и членов его семьи. До получения квартиры в г. Новосибирске он проживал и был зарегистрирован на территории войсковой части 22317, не использовал право на приватизацию.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ФГКУ "СибТУИО" МО РФ.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещение предоставлено К.В.А. в качестве служебного на период исполнения должностных обязанностей.

Ссылаясь на ст. 93 ЖК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что если помещение предоставлено на время исполнения трудовых обязанностей, то по окончанию трудовых отношений работник не имеет никаких прав на жилое помещение, тем более требовать признания права собственности на объект.

Кроме того, согласно Указаниям Министра обороны Российской Федерации N205/2/709 от 15 октября 2009 года в целях безусловного выполнения поручений Президента Российской Федерации о формировании к 2012 году фонда служебных жилых помещений, исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.

По мнению апеллянта, жилые помещения жилого фонда Вооружённых Сил Российской Федерации предназначены исключительно для обеспечения жильём военнослужащих, обеспечение жилыми помещениями лиц гражданского персонала, иных граждан, не имеющих связи с Министерством обороны Российской Федерации, не является обязанностью Министерства обороны Российской Федерации, и такие граждане не имеют права проживать в жилых помещениях жилого фонда Вооружённых Сил Российской Федерации, за исключением случаев, когда жилые помещения предоставляются на основании договоров служебного найма на период работы в воинских частях и организациях Вооружённых Сил Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Ст.6 Закона РФ от 04 июля 1991г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, по смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено, что 5 июля 2010 г. между ГУ Новосибирская КЭЧ и К.В.А. и членами его семьи был заключен договор социального найма жилого помещения N 175, в соответствиями с условиями которого, К.В.А. и членам его семьи К.О.В., К.В.В., К.С.В. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности по адресу: "адрес" для проживания в нем (л.д. 10-13).

Из материалов дела усматривается, что в "адрес" в "адрес", зарегистрированы с 26 марта 2010 г. К.С.В., К.В.А., К.В.В., К.О.В.(л.д. 41, л.д. 39, л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, проживал и продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения. При этом, доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, не имеется.

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", с 20.12.2010г. ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных КЭУ, ГУ, КЭЧ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению в том числе, федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, является правопреемником ГУ Новосибирская КЭЧ и правообладателем спорного жилого помещения на праве оперативного управления.

Из копии выписки технического паспорта (л.д. 29), копии кадастрового паспорта (л.д.30) усматривается, что спорная квартира является изолированной и имеет общую площадь 72,8 кв. м, жилую площадь 42,5 кв. м.

Из материалов дела усматривается, что К.В.А. с 1989 года по июнь 1993 года проходил обучение на территории Казахстана в Алма-Атинском военном училище, находился на казарменном положении и жильем не обеспечивался, что подтверждается справкой N 45 от 25.06.1993 года (л.д. 31, л.д. 14).

В период времени с 24.01.1994 года по 26.03.2010 г. истец проживал и был зарегистрирован при войсковой части 22317 д. 17, что подтверждается справкой на л.д. 32.

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений следует, что о правах К.В.А. на "адрес" отсутствует запрошенная информация (л.д. 35).

Право приватизации жилья на территории г. Новосибирска истец не использовал (л.д. 34, л.д. 35).

К.С.В., К.В.В., К.О.В. от приватизации отказались, последствия отказа от участия в приватизации им разъяснены и понятны, что подтверждается нотариально заверенными согласиями от 11 ноября 2014г. (л.д. 36, 37, 38).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, занимая квартиру на основании договора социального найма, которая относится к государственному жилищному фонду, и находится в оперативном управлении ответчика, имеет все основания для приобретения этого жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом.

Постанавливая решения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец проживает в "адрес" по договору социального найма жилого помещения, обоснованно пришел к выводу о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. При этом, доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к служебному не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного на период исполнения должностных обязанностей, безосновательны, поскольку указанные доводы опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности договором социального найма, фактом постоянного проживания, регистрации по месту жительства, несения расходов по содержанию жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена К.В.А. на основании договора социального найма N175 от 05.07.2010г. в бессрочное владение и пользование. При этом договор социального найма ответчиком не оспорен, не признан недействительным.

К тому же, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отнесения спорного жилого помещения в установленном законом порядке к служебному.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку не является военнослужащим, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном применении норм материального права, противоречит положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", которая не содержит каких-либо ограничений по статусу граждан, занимающих жилые помещения, и в соответствии с данной нормой право на приватизацию принадлежит именно гражданам, занимающим жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, без каких-либо оговорок.

На основании Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению в том числе, федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Приказом Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", с 20.12.2010 г. ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных КЭУ, ГУ Новосибирская КЭЧ района.

Из пункта 10 указанного приказа следует, что в трехдневный срок после утверждения Министром обороны РФ передаточных актов переподчинить Департаменту имущественных отношений МО РФ учреждения, указанные в приложениях N 1 - 6 к настоящему приказу, где, в том числе, под номером 22 Государственное учреждение Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 125 п. 3, 214, 294, 296 п. 1, 299 п. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что спорное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, и находится в оперативном управлении ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, который осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, согласно его назначению, это обстоятельство и определяет его процессуально-правовое положение, как ответчика по делу. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из представленных документов усматривается, что истец не использовал ранее право приватизации, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации по месту проживания, справкой Городского жилищного агентства о не участии истца в приватизации на территории г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств ответчиком не представлено.

Зарегистрированные в настоящее время в жилом помещении К.С.В., К.В.В., К.О.В. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца, о чем представили нотариально удостоверенное согласие.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, препятствующие передаче квартиры в собственность истцу, поскольку К.В.А. ранее участия в приватизации не принимал, постоянно проживает в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении дана обоснованная оценка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, и с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 февраля 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" МО РФ - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: