Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Милай М.А. и Мильке А.В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля LEXUS N, 2009 года выпуска, цвет перламутровый, VIN N N, двигатель N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Томске между Милай М. А. и Мильке А. В..

Взысканы с Милай М. А. в пользу Мильке А. В. денежные средства в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 187 366,66 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., расходы на уплате госпошлины - 16200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Мильке - Бабушкина А.А., представителя истца Милай М.А. - Железняк А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мильке А.В. обратился в суд с иском к Милай М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Lexus N", 2009 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки: взыскании уплаченных по договору 100000 руб. 00 коп. и 47 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ а всего в сумме в сумме 3043610 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 40 коп., за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга, возмещении расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в соответствии с представленными квитанциями.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки "Lexus RX 350", 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак АВ 546Е74, стоимостью 100000 руб. 00 коп. и 47000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что идентификационный номер автомобиля "Lexus N" не является первоначальным, первоначальный номер подвергался изменению, при этом установить его содержание экспертным путем не представилось возможным. Не является первоначальным маркировочное обозначение двигателя у данного автомобиля, которое экспертным путем также установить невозможно.

Указанные выше недостатки препятствуют регистрации автомобиля.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до настоящего времени прошло значительное время и полученные в счет оплаты за автомобиль денежные суммы в долларах США в настоящее время имеют другой эквивалент в рублях, истец просит при взыскании денежной суммы учитывать текущий кур иностранной валюты к рублю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны Мильке А.В. и Милай М.А.

В апелляционной жалобе Милай М.А. просит решение суда изменить, снизив взысканную в пользу истца денежную сумму до 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до 7975 руб. 00 коп., расходы по госпошлине до 3359 руб. 50 коп..

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, разрешая спор достоверно не установил цену спорного автомобиля, поскольку фактически сторонами был заключен договор купли-продажи на сумму 100000 руб. 00 коп. В дальнейшем истец в текст договора находящийся у него произвел дописку слов: "47000 долларов США, а всего 1600000 рублей", что подтверждается отсутствием указанных слов в экземпляре договора ответчика.

Доказательств уплаты покупателем за автомобиль 1600000 руб. 00 истец суду не представил. У суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы лишь в размере 100000 руб. 00 коп.

Апеллянт полагает, что заключение судебно-криминалистической экспертизы является недостоверным. Экспертом не был исследован вопрос о давности производства дописки, во сколько приемов она была совершена. Кроме того эксперт Суханов А.В. не обладал достаточной компетенцией для производства экспертизы, так как имел стаж экспертной работы менее 1 года.

Учитывая данные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Суд неправильно применил положения ст. 395 ГК РФ, поскольку начисление процентов возможно только после получения ответчиком претензии с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Мильке А.В. просит решение суда в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1600000 руб. 00 коп., процентов в сумме 187366 руб. 66 коп. отменить, в этой части постановить новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в размере 3043610 руб. 00 коп, и проценты в сумме 356417 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 100000 рублей и 47000 долларов США установлен судом. С учетом курса доллара к рублю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплаченная ответчику сумма долларов в рублевом эквиваленте составляет 3043610 руб. 00 коп. Для приобретения аналогичного автомобиля в настоящее время необходимо по прежнему 100000 руб. 00 коп. и 47000 долларов США, которые в целях возврата сторон в первоначальное состояние после расторжения договора подлежат взысканию с ответчика.

Суд неверно определил размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, который со дня продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела по существу (551 день), исходя из суммы 697 руб. 49 коп. за каждый день просрочки составил 356417 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мильке А.В. приобрел по договору купли-продажи у Милай М.А. автомобиль "Lexus N", 2009 года выпуска.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности того, что проданный истцу автомобиль, как в последующем выяснилось, имеет измененный идентификационный номер и измененный номер двигателя, что является препятствием по допуску автомобиля к эксплуатации.

Законность решения суда в части расторжения договора-купли продажи автомобиля и применении последствий этого, апеллянтами (сторонами) не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб сторон, по сути, сводятся к несогласию с решением суда в части размеров, взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм.

Из представленных сторонами договоров купли-продажи автомобиля следует, что они отличаются по тексту относительно условия о продажной стоимости автомобиля. Так в п. 3 и 4 договора представленного истцом Мильке А.В. указано, что автомобиль оценен сторонами в 100000 руб. 00 коп. и 47000 долларов США, а всего в 1600000 руб. 00 коп. Продавец получил с покупателя 100000 руб. 00 коп. и 47000 долларов США, а всего 1600000 руб. 00 коп. Из содержания п. 3 и 4 договора представленного ответчиком Милай М.А. следует, что стороны оценили автомобиль в 100000 руб. 00 коп. и что продавец получил от покупателя за автомобиль 100000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Милай М.А. в материалах дела отсутствуют доказательства его утверждения, что истец в текст договора находящийся у него на руках произвел дописку слов: "47000 долларов США, а всего 1600000 рублей".

Из представленного в деле экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и записи "и 47000 (сорок семь тысяч долларов США", а всего 1600000 руб. (один миллион шестьсот тысяч рублей)" в п. 3 и п.4 указанного договора выполнены в один прием. При этом не представляется возможным ответить на вопрос о том, кем самим Милай М.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Милай М.А. в представленном на экспертизу договоре по причине неинформативности данных подписей ввиду их предельной краткости и простоты строения. Записи " Милай М.А." расшифровки подписи от имени Милай М.А. в строке подпись продавца и в строке под словом передал в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Милай М.А. (л.д. 169).

Экспертное заключение не содержит выводов, что какая либо часть условий в договоре, представленном истцом, была им дописана.

В мотивировочной части экспертного заключения указано, что в записях выполненных в разные моменты времени могут проявляться различия общих признаков почерка (размер, разгон, наклон, расстояние между словами и строками, размещение элементов по вертикали и горизонтали, а также отдельных частных признаках почерка) Такие различия могут быть обусловлены как иным состоянием исполнителя в другой момент времени, так и иными условиями письма, в том числе - необходимостью выполнить дописку как можно более похожей на основной текст и "вписаться" в ограниченное пространство, которые снижают степень автоматизма письма, что в конечном итоге не может не отразиться на признаках почерка исполнителя.

Поскольку согласно экспертному заключению рукописный текст договора купли-продажи автомобиля представленного истцом был выполнены в один прием, у суда первой инстанции отсутствовали основания для необходимости назначения по делу повторной судебно-технической экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит. Непродолжительность работы эксперта в должности, не является основанием его некомпетентности, ошибочности, неточности экспертных выводов.

Поскольку представленные сторонами договоры купли-продажи автомобиля, разняться относительно его стоимости, суд вопреки доводам апелляционной жалобы Милай М.А. при определении фактической стоимости автомобиля обосновано руководствовался ч. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно справке ООО "Томская независимая оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля "Lexus N", 2009 года выпуска находится в пределах от 15200 "адрес"0 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о продажной стоимости автомобиля приобретенного истцом за 1600000 руб. 00 коп., поскольку об этом изначально заявлялось самим истцом, на это указано в договоре представленном им же, и установленная судом стоимость автомобиля соотносима с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля.

Утверждение Милай М.А. о том, что автомобиль был продан за 100000 руб. 00 коп. суд обоснованно признал безосновательным, ввиду явного несоответствия его рыночной стоимости. Представленный сторонами договор не содержит сведений относительно качества, технического состояния проданного автомобиля, что могло бы влиять на снижение продажной стоимости автомобиля.

Поскольку суд при определении стоимости автомобиля исходил не из договорных условий, на что в своей апелляционной жалобе ссылается истец Мильке А.В., а из сравнимых обстоятельств стоимости аналогичного товара, как это предусмотрено ч. 3 ст. 424 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания, для удовлетворения иска, исходя из условий договора представленного истцом о его стоимости, с учетом курса доллара к рублю. В этой связи доводы апелляционных жалоб Мильке А.В. и Милай М.А. о несоответствии взысканных судом сумм фактическим обстоятельствам дела представляются безосновательными.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взысканную судом в пользу истца сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит законной и обоснованной, как согласующуюся с установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами. В связи с чем с доводами апелляционных жалоб Милай М.А. и Мильке А.В. в части несогласия с взысканной суммой неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, а по сути, сводятся к их переоценке.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Милай М.А. и Мильке А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: