Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5413/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Лунева Б.В. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П. пояснения представителя Лунева Б.В. - Рехтиной А.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лунев Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "МАЗ- N" государственный регистрационный знак N, с прицепом "МАЗ N", государственный регистрационный знак N, под управлением Бугрова А.А ... Авария произошла по вине Бугрова А.А., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бугрова А.А., как водителя транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в ООО "Росгостсрах" о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ, в связи с не предоставлением надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего право собственности на поврежденный автомобиль и не предоставлением для осмотра самого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Росгосстрах" заявление о принятии нотариально заверенной копии ПТС. В связи полученными повреждениями предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика истец не мог. Поэтому истец обратился к услугам независимого оценщика - ООО "ГудЭкспет", поставив в известность страховщика о дне проведения осмотра автомобиля. В назначенное время представитель ответчика для осмотра автомобиля не прибыл. Согласно заключению ООО "ГулЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 84961 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 88461 руб. 19 коп..

С учетом уточнений иска Лунев Б.В. просит взыскать с ООО "Рогосстрах" расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возместить судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1800 руб. 00 коп., взыскать штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лунев В.Б ... В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику было обусловлено наличием полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. При этом в нормативных актах нет прямого запрета на проведение оценки имущества независимым оценщиком.

Перечислив в ходе рассмотрения дела на счет истца сумму страхового возмещения в размере 88461 руб., ответчик не представил истцу и его представителю платежное поручение для ознакомления. Страховое возмещение ответчик выплатили с нарушением установленного Законом "Об ОСАГО" сроком.

Суд не обоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку нарушение срока ее выплаты имело место.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений относительно понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.

С учетом нарушений прав истца со стороны ответчика, как потребителя в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, под управлением истца, и автомобиля "МАЗ- N" государственный регистрационный знак N, с прицепом "МАЗ N", государственный регистрационный знак N, под управлением Бугрова А.А., гражданская ответственность которого, как водителя транспортного средства была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из содержания статьи 13 вышеназванного Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока

страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Нарушение своих прав, как потребителя истец связывает с уклонением ООО "Росгосстрах" от добровольного удовлетворения заявления с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истец в нарушение ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил страховщику для осмотра транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 и действовавших в спорный период, страховщик обязан был провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Применительно к рассматриваемому делу страховщик не принял должных мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, не вручил Луневу В.Б. направление для прохождения соответствующего осмотра и оценки поврежденного автомобиля. Доказательства же безусловного уклонения истца от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в деле отсутствуют. Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела страховщик, признал результаты оценки поврежденного автомобиля проведенной по инициативе истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 88461 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением за N (л.д. 96).

С учетом установленных судом обстоятельств изложенных выше, положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение подлежало выплате ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На дату выплаты страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила 77 дней, что свидетельствует о нарушении прав Лунева Б.В., как потребителя и является основанием для взыскания в его пользу неустойки.

Указанной выше нормой закона предусмотрено, что за нарушение срока страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2117 руб. 50 коп. (120000 (лимит страхового возмещения) х (8,28% (банковская ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) : 75(доля процентной ставки по закону) х 77 (дни просрочки))

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленную истцом к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., судебная коллегия находит завышенной. С учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск в данной части в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, т.е. в размере 47789 руб. 34 коп. (88461 руб. 19 коп +2117 руб. 50 коп. + 5000 руб. 00 коп) : 2 =47789 руб. 34 коп.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в виде оплаченных услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат возмещению. С учетом характера рассмотренного дела, качества оказанной истцу правовой помощи со стороны представителя, требования разумности, судебная коллегия не находи оснований для снижения размера понесенных истцом судебных расходов, на представителя.

Поскольку Лунев Б.В. в силу Закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить постановить новое, которым взыскать в пользу Лунева Б. В. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 88461 руб. 19 коп., не подлежащее самостоятельному исполнению,

неустойку в сумме 2117 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп,. судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в

сумме 12000 руб. 00 коп., расходов за оформление доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп., и штраф в сумме 47789 руб. 34 коп., а всего взыскать 68706 руб. 84 коп.

Апелляционную жалобу Лунева Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: