Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-5420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Е.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 марта 2015 года, которым исковые требования Г.О.Л. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены.

Взысканы с П.Е.В. в пользу Г.О.Л. денежные средства в размере 265 118 руб. 66 коп., в том числе: сумма займа в размере 244 473 руб. 92 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Г.О.Л., представителя П.Е.В. - И.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.О.Л. обратилась в суд с иском к П.Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2013 между ней и ответчиком был заключен договор займа, в подтверждение которого составлена расписка. В соответствии с распиской она передала ответчику денежную сумму в размере 256 623 руб. 92 коп. на указанный в расписке срок. Ответчик обязался возвращать сумму займа согласно графику, период первого платежа - 20-26.12.2013. В полном объеме сумма займа должна быть возвращена не позднее 10.10.2014. Обязательства по договору заемщиком не исполняются. По состоянию на 02.04.2014 сумма займа не возвращена.

На основании изложенного, после изменения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 244 473 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 766 руб. 23 коп.

П.Е.В. обратилась в суд с иском о признании договора займа недействительным и просила признать договор займа от 15.12.2013 между Г.О.Л. и ней притворной сделкой, а выданную расписку - безденежной.

Определением суда от 02.12.2014 указанные дела объединены в одно производство.

В связи с отказом П.Е.В. от исковых требований, определением суда от 10.03.2015 производство по делу о признании договора займа недействительным прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем П.Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.О.Л.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что 15.12.2013 между П.Е.В. и Г.О.Л. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, не соответствует действительности, поскольку денежные средства не передавались и расписка была выдана в связи с иными отношениями, возникшими между сторонами.

Считает, что П.Е.В. на основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ заявила отказ от встречного иска, в связи с отсутствием спора по данному требованию, поскольку Г.О.Л. O.Л. дважды было признано, что 15.12.2013 договор займа не заключался, в указанный день денежные средства Пуховой Е.В. не передавались.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на нестандартную величину суммы займа, указанную в расписке (256 623 рубля 92 копейки), так как указанная сумма взята из предварительного графика гашения кредита, полученного Г.О.Л. в ОАО "Восточный экспресс банк", и отражает общую сумму платежей в счет его погашения в срок до 10.10.2014 ежемесячными платежами по 25653 рубля. Названные срок и сумма ежемесячного платежа также отражены в расписке.

Таким образом, имеющимися в деле материалами и объяснениями сторон подтверждается то обстоятельство, что расписка была выдана не по факту передачи денежных средств, а в качестве обязательства последующего погашения П.Е.В. кредита, полученного Г.О.Л., в связи с наличием иных отношений, сложившихся между ними.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 808, 810, 812 ГК РФ, исходя из доказательств, представленных сторонами и установленного в судебном заседании, пришел к выводу, что ответчик П.Е.В. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по договору займа, заключенному с Г.О.Л., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата долга.

Судом установлено, что 15.12.2013 П.Е.В. получила от Г.О.Л. денежные средства в размере 256 623 руб. 92 коп., которые обязалась вернуть в срок до 10.10.2014 ежемесячными платежами в размере 25 253 руб., что подтверждается распиской, составленной П.Е.В. собственноручно (л.д.24)

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2013 на расчетный счет Г.О.Л. поступили денежные средства от ответчика в размере 12150 руб. (л.д.26).

В ходе рассмотрения дела судом, выяснялись обстоятельства заключения договора, и проверялась обоснованность доводов П.Е.В., оспаривающей договор по безденежности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно положениям п.2 ст.812 ГК РФ не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

Однако П.Е.В. не представила доказательств того, что договор займа между Г.О.Л. и ней был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, как это требуется в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 812 ГК РФ.

Поскольку таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что безденежность договора займа не нашла своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, договор займа заключен в установленной законом письменной форме.

Кроме того, во исполнение договора ответчиком на расчетный счет истца перечислялись денежные средства в размере 12 500 руб., что сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 244 473 руб. 92 коп., из расчета: 256 623 руб. 92 коп. -12 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка была выдана не по факту передачи денежных средств, а в качестве обязательства последующего погашения П.Е.В. кредита, полученного Г.О.Л., в связи с наличием иных отношений, сложившихся между ними, безосновательны, поскольку доказательств того, что между сторонами сложились иные отношения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицала о том, что ею был заключен с банком договор на выдачу кредита, но данный кредит ею был оформлен и получен для ответчика П.Е.В., поскольку ей кредит не выдавали. Полученные в кредит денежные средства с добавлением своих денежных средств она передала по договору займа ответчику, в подтверждение получения денег П.Е.В. написала расписку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, и не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 10 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: