Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Плужникова Н.П., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Куринного П.В. на решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Куринного П. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Куринного П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Маховец Н.Г., третьего лица Филатова С.И., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Куринный П.В. обратился в суд с иском Махновец Г.Н., Махновец Н.Г., Куринному И.В. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в р. "адрес"; прекращении права общей совместной собственности Махновец Г.Н. и Махновец Н.Г. на указанное жилое помещение; аннулировании в ЕГРП регистрационной записи о правах на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности сделки; включении "адрес" в р. "адрес" в наследственную массу после смерти Куринной Н.А.; признании недействительной доверенности, выданной Куринной Н.А. на имя Куринного И.В. и удостоверенную нотариусом нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ за N 1666.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - Куринная Н.А., которой при жизни на праве собственности принадлежала "адрес" в р. "адрес".

Обратившись к нотариусу после смерти матери выяснилось, что собственниками вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ являются ответчики - Махновец Г.Н. и Махновец Н.Г. Сделка по квартире со стороны матери по нотариальной доверенности была заключена братом истца - Куринным И.В.

Истец полагает, что при жизни его мать - Куринная Н.А. не могла добровольно дать согласие и подписать доверенность на распоряжение своей квартирой, поскольку тяжело болела. Она страдала сахарным диабетом и онкологическим заболеванием. В последнее время мать находилась в состоянии полузабытья, а потому не могла понимать значения своих действий и осознавать их. В связи с этим сделка по распоряжению квартирой в силу ст. 177 ГК РФ является недействительной.

Судом постановлено решение, с которым Куринный П.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд оставил без внимания противоречия в пояснения третьего лица - нотариуса Филатова С.И., который утверждал, что оформление доверенности происходило в машине, в которой мать привезли к нотариальной конторе, в которой мать и подписала собственноручно доверенность. Однако ранее он же говорил о том, что мать истца самостоятельно зашла к нему в кабинет и там подписала доверенность.

Суд не учел, что показания нотариуса Филатова С.И. противоречат выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Допрошенные в суде свидетели - Куринный А.И. и Серженко Е.А. были косвенно заинтересованы в исходе дела, поскольку имели свою личную материальную выгоду от продажи квартиры, в связи с чем дали показания в пользу ответчиков.

Показания свидетелей Весленева В.И. и Куринной И.Г. приведены в решении суда неполно и неверно. В показаниях данных свидетелей не отражено, что речь матери истца была несвязной и непонятной.

Представителем ответчиков Махновец Н.Г. и Махновец Г.Н. - Сесоровой И.А. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований, которые связаны с формированием воли стороны сделки под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что мать истца Куринная Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни Куринной Н.А. на праве собственности принадлежала "адрес" в р. "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Куринный И.В., действующий от имени Куринной Н.А. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Махновец Г.Н. и Махновец Н.Г. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности на жилое помещение за Махновец Н.Г. и Махновец Г.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения воли Куринной Н.А. в момент составления доверенности на имя Куринного И.В. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности Куринная Н.А. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что в целом в представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о нарушениях мыслительной деятельности, памяти, внимания, процессов восприятия и о наличии психических расстройств у Куринной Н.А., которая психиатрами не наблюдалась, на учете у психиатра, нарколога не состояла. По имеющимся материалам гражданского дела прийти к категоричным выводам и дать объективные ответы на поставленные экспертные вопросы не представляется возможным.

Доказательства, опровергающие указанные выводы судебной экспертизы, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы экспертов и пояснения нотариуса Филатова С.И. согласуются между собой. Так в суде первой инстанции и в суду апелляционной инстанции третье лицо - Филатов С.И. показал, что при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ Куринная Н.А. была в ясном уме и памяти, категорически отвечала на все вопросы нотариуса, утвердительно выразила свое желание оформить доверенность на Куринного И.В. Доверенность Куринная Н.А. подписала в автомобиле, в котором ее привезли к нотариальной конторе, поскольку она плохо передвигалась.

Факт того, что Куринная Н.А. в момент составления доверенности могла говорить, общаться с другими людьми, осознавала происходящее, руководила своими действиями, однозначно выражала волю на продажу принадлежащей ей квартиры подтвердила в суде свидетель Серженко Е.А., являющаяся сестрой Куринной Н.А. Обстоятельства состояния здоровья правильного восприятия происходящего со стороны Куринной Н.А. в суде подтвердили свидетели Весленев В.И. (участковый) и Куринной И.Г..

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с достоверностью показаний приведенных свидетелей, поскольку они согласуются между собой иными доказательствами и обстоятельствами по делу в целом. Показания указанных выше свидетелей согласуются с их показаниями отраженными в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства несоответствия показаний свидетелей отраженных в решении суда тому, что они говорили в действительности, апеллянт суду не представил.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что пояснения третьего лица - нотариус Филатова С.И. вступают в противоречия с его же пояснениями данными в последующем.

Утверждения апеллянта о том, что свидетели Куринный А.И. и Серженко Е.А. дали показания исходя из личной заинтересованности безосновательны.

Оснований для иной оценки показаний свидетелей, чем это сделал суд первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Оценив заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с показаниями свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в момент составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ Куринная Н.А. была в ясном сознании, ориентировалась во времени и пространстве, понимала значение своих действий, могла руководить ими.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания указанного выше договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции положенные в основу судебного решения подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, согласуются с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с показаниями свидетелей, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Куринного П.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: