Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-5653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Карболиной В.А., Черных С.В.

с участием прокурора Трифоновой М.К.

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года, которым взыскана с индивидуального предпринимателя А.Н.В. в пользу Р.В.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя А.Н.В. госпошлина в размере 300 (триста) руб. в муниципальный бюджет Барабинского района.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Р.В.А., заключение прокурора Трифоновой М.К., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.А. первоначально обратилась в суд с иском к З.И.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 09.02.2015 года судом с согласия истца произведена замена ответчика З.И.А. на ответчика индивидуального предпринимателя А.Н.В.

В обоснование исковых требований указала, что водитель З.И.А. на автомобиле РЕНО ЛОГАН, гос.номер N, принадлежащим на праве собственности А.Н.В., 08.09.2014 года в 19 часов 10 минут в "адрес", двигаясь задним ходом, в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения, совершил на нее наезд, чем причинил ей легкий вред здоровью. После произошедшего она испытывала и продолжает испытывать физическую боль, переживает. Размер компенсации морального вреда оценен ею в размере 100 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика, в силу требований ст.ст. 1100, 150, 151 ГК РФ.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое А.Н.В.

В апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что З.И.А. в период времени с 19.07.2014 года по 08.09.2014 года включительно выполнял трудовые функции у ИП А.Н.В. не соответствует действительности, так как между ней и З.И.А. был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор на оказание услуг, что подтверждается договором N16 от 19 июля 2014 года.

Считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Барабинского районного суда Новосибирской области от 12.12.2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что 08.09.2014 года в 19 часов 10 минут З.И.А. в "адрес", управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер N, принадлежащим на праве собственности А.Н.В., при движении задним ходом нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, и допустил наезд на пешехода Р.В.А., причинив ей легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта N 705.

З.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что З.И.А. в период времени с 19.07.2014 года по 08.09.2014 года включительно выполнял трудовые функции у ИП А.Н.В., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2004 года, осуществляющей деятельность такси по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области с 26.09.2011 года, что подтверждается пояснениями З.И.А., выпиской заказов, путевыми листами, договором оказания услуг N 16 от 19.07.2014 года.

Факт того, что в результате ДТП истцу Р.В.А. причинен легкий вред здоровью подтверждается заключением эксперта N 705 от 28.10.2014 года, проведенного на основании определения и.о.начальника ОГИБДД МО МВД России "Барабинский" Д.А.Е., в рамках административного дела, из которого следует, что у Р.В.А. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины на нижних конечностях. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, либо удары о таковые какими так же могли быть выступающие части автомобиля, дорожное покрытие, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 08.09.2014 года. Указанные телесные повреждения составляют единую автодорожную травму, поэтому оцениваются в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения морального вреда Р.В.А., связанного с причинением вреда её здоровью в результате ДТП доказан, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Р.В.А., связанных с произошедшим ДТП, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ИП А.Н.В. и З.И.А. был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой договор на оказание услуг, что подтверждается договором N16 от 19 июля 2014 года, безосновательны, поскольку судом установлено, З.И.А. в период времени с 19.07.2014 года по 08.09.2014 года, в том числе во время произошедшего с истцом ДТП работал у ИП А.Н.В. Данный факт подтверждается пояснениями З.И.А., выпиской журнала заказов, путевыми листами, договором оказания услуг N 16 от 19.07.2014 года, заключенным между ИП А.Н.В. (заказчиком) и З.И.А. (исполнителем), из которого следует, что стороны договорились, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать ему ежедневные услуги по пассажирским перевозкам автомашиной Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги; в распоряжение Заказчика Исполнитель предоставляет автомобиль и за оказанные услуги Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю 30% выполненных заказов. При этом, данный договор ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что З.И.А. в период совершения ДТП 08.09.2014 года выполнял фактически трудовые функции у ИП А.Н.В.

Судебная коллегия считает, что ИП А.Н.В. является надлежащим ответчиком по делу на основании того, что она является собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН и лицом, у которого работал причинитель вреда здоровью Р.В.А.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определенный судом не соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Обязанность денежной компенсации морального вреда установлена ст. 151 ГУК РФ. Согласно данной норме закона к моральному вреду относятся физические и нравственные страдания человека.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Судом не установлено грубой неосторожности со стороны потерпевшей Р.В.А.

Причиненные истице в результате ДТП нравственные и физические страдания выразились в том, что она испытывала и продолжает испытывать боли, до настоящего времени переживает по поводу случившегося, плохо спит, что подтверждается пояснениями истца, свидетеля, заключением экспертизы.

При разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 50000 рублей соответствует требования разумности и справедливости.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: