Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5844/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.

Судей: Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Ожереда М. Н. на решение Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Выделить Бомбенко В. И. в собственность, принадлежащую Ожеред М. Н., 1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Выделить Бомбенко В. И. в собственность, принадлежащую Ожеред М. Н., 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Бомбенко Н. В. в пользу Ожеред М. Н. в качестве компенсации 294425 (двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Ожеред М. Н. с получением компенсации в размере 294425 (двести девяносто четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей утрачивает право собственности на:

1/4 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 38,6 кв.м., расположенную по адресу: "адрес";

1/4 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Ожеред М. Н. в пользу Бомбенко Н. В. оплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с Ожеред М. Н. в пользу Бомбенко Н. В. оплаченную услугу эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с Ожеред М. Н. в пользу Бомбенко Н. В. оплаченную услугу по предоставлению копии оценки имущества в размере 500 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ожеред М. Н. к Бомбенко Н.В. о вселении в совместно нажитое имущество - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Бомбенко Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бомбенко Н. В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Бомбенко В. И., обратилась в суд с исковым заявлением к Ожереду М. Н. о выделении доли в натуре.

Согласно иску, несовершеннолетней Бомбенко В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли "адрес" и 3/4 доли земельного участка на котором дом расположен.

Оставшиеся доли в квартире и земельном участке на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ответчику Ожереду М.Н.

В досудебном порядке урегулировать спор о выделе 1/4 доли квартиры и доли земельного участка, принадлежащих Ожеред М.Н. в пользу Бомбенко В.И. с выплатой денежной компенсации не удалось.

В настоящее время в указанной квартире проживают Бомбенко Н. В. и ее дочь. Ответчик в квартире не проживает, земельным участком и надворными постройками не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость указанной квартиры и земельного участка составляет 1177 700 руб. Соответственно размер 1/4 доли квартиры и 1/4 доли земельного участка принадлежащих ответчику составляет 294 425 руб.

Бомбенко Н.В. просит выделить Бомбенко В. И. в собственность принадлежащую Ожереду М. Н. 1/4 доли, квартиры и земельного участка принадлежащих Ожереду М. Н., с выплатой ответчику стоимости долей в имуществе в размере 294 425 рублей; признать Ожереда М. Н. утратившим права собственности на 1/4 долю квартиры и 1/4 долю земельного участка; взыскать с ответчика оплаченную госпошлину - 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 9000 рублей; расходы по предоставлению копии оценки имущества в размере 500 рублей.

В свою очередь Ожеред М.Н. предъявил встречный иск к Бомбенко Н.В. о вселении (л.д.75), ссылаясь на то, что является собственником спорной части жилого помещения, а потому вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ожеред М.Н. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение которым встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска. Апеллянт полагает, что суд неверно истолковал ч. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что Бомбенко В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ожереду М.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" общей площадью 38,6 кв.м. и земельный участок на котором дом расположен, площадью 600 кв.м.

Бомбенко В. принадлежит 3/4 доли, а Ожереду М.Н. 1/4 доля на указанное выше имущество.

Согласно ч. 1, 3 - 5 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества,

суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Иными словами выкуп у участника долевой собственности его доли возможен с его согласия. Однако как следует из ч. 4 ст. 252 ГК РФ суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия.

В буквальном выражении на долю Бомбенко В. и Ожереда М.Н. в квартире приходится 28,95 кв.м. и 9,65 кв.м., соответственно. Аналогичное соотношение и относительно земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о невозможности выдела доли квартиры в натуре, в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Исключается возможность и выдел доли в земельном участке, поскольку это приведет к невозможности его использования по целевому назначению. Доводов несогласия с выводами суда первой инстанции на это счет апелляционная жалоба не содержит.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что с января 2014 года Ожеред Н.В. по адресу спорной квартиры не проживает, до обращения Бомбенко Н.В. с иском в суд в интересах дочери особого интереса в ее использовании не имел. Встречный иск обусловлен обращением в суд первоначального истца, но никак не интересом использования общего имущества.

Исходя из заявленных первоначальным истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Разрешая спор суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о разделе имущества сособственников с выплатой денежной компенсации участнику долевой собственности, в размере стоимости его долей.

Удовлетворение судом требований первоначального истца исключает возможность удовлетворения встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку сводятся к переоценке доказательств, выводов суда, установленных судом обстоятельств, которым суд дал должную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожереда М.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: