Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-5995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.

судей: Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования истца НЕМЧИНОВОЙ И. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-Мастер" в пользу НЕМЧИНОВОЙ И. П. денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере 117 703 рубля 06 копеек, сумму причиненного ущерба в размере 52 943 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 612 рублей 92 копеек, а всего 175 259 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ООО "ГАРАНТ - МАСТЕР" - Ребровой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Немчиновой И.П. - Федорченко Г.Н. выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Немчинова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР" о взыскании неосновательного обогащения, возмещении причиненного ущерба.

Согласно иску ДД.ММ.ГГГГ Немчинова И.П. обратилась к представителю ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР" - Батурину Ю. А. по вопросу производства работ - реконструкции принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: НСО, "адрес", пер.Центральный, "адрес".

Договор подряда на реконструкцию здания и смета к нему между сторонами не составлялись.

Батурин Ю.А. предложил ей заплатить деньги, как на приобретение стройматериалов, так и за производство работ лично ему, пояснив, что будет оформлять получение денег расписками от себя лично.

Согласившись на это, она передала Батурину Ю.А. по распискам 298 400 рублей.

Полагает, что данные денежные средства явились неосновательным обогащением со стороны Батурина Ю.А.

Договор подряда с Батуриным Ю.А. не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР" заключило с ней договор возмездного оказания услуг. Но, поскольку в данном случае сторонами не было достигнуто и отражено в простой письменной форме соглашение о предмете договора, а также сроках начала и окончания работ, указанный выше договор подряда в силу прямого указания закона является незаключенным.

Денежные средства Батурин Ю.А. получил лично от неё по выдаваемым распискам, в которых не указывалось, что он в данном случае действует от имени ООО "ГАРАНТ-Мастер", а договор подряда сторонами заключен не был, полагает, что полученные от нее денежные средства в размере 298 400 руб. являются неосновательным обогащением.

По мнению истца, ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР" неосновательно приобрел за счет истицы денежные средства в размере 298 400 руб.

В результате действий ответчика по частичному сносу стен и перегородок в доме без соблюдения установленных градостроительных и строительных норм и правил был причинен ущерб её (истицы) жилому дому.

Согласно отчету оценочной компании стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ, составляет 100 416 руб.

Считая договор подряда по факту оказания работ незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по его существенным условиям ввиду несогласования предмета договора и сроков выполнения работ, полагает, что к возникшим отношениям сторон необходимо применить положения Закона о защите прав потребителей.

С учётом уточнений иска Немчинова И.П. просит взыскать с ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР" неосновательное обогащение - 298 400 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины - 7188,16 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР" В апелляционной жалобе директор ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР" - Батурин Ю.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, взыскав с ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР в пользу истицы ущерб в размере 52943 руб. 06 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не согласен с суммой взысканной судом в пользу истца в размере 117703 руб. 06 коп.

Суд, признав договор действительным и заключённым, подтвердив действительность всех существенных его условий, включая стоимость работ, - неправомерно произвёл расчёт принятых и выполненных работ согласно выводам экспертного заключения ООО "ЦЕНТРЭКС" N07/15-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ года. Истицей не оспорены условия договора о стоимости работ, она его считала договор незаключённым.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда, о несостоятельности доводов ответчика о том, что истица подтверждала факт получения материалов на 300000 руб. Полагает суд ошибочно указал сумму неосновательного обогащения в сумме 300000 руб., так как речь шла о 100000 руб.

По мнению апеллянта, признав договор действительным и заключённым, суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных истцом требовании, который ссылался на незаключённость договора подряда и отсутствие договорных отношений.

Не соответствует действительности ссылка суда на то, что представитель ответчика ООО "ГАРАНТ- МАСТЕР" в судебном заседании не оспаривала результаты проведенной строительно-технической экспертизы (стр.5). Представителем ответчика не оспаривалась только методика расчёта и размер суммы ущерба, связанного с некачественно выполненными отдельными видами ремонтно-строительных работ, которые согласно экспертного заключения ООО "ЦЕНТРЭКС" N N от ДД.ММ.ГГГГ составили 52 943 руб. 06 коп. В части несогласия с методикой расчета и конечной стоимости выполненных ремонтно-строительных работ представителем ответчика были заявлены соответствующие возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ Немчинова И.П. и ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР" заключили договор возмездного оказания услуг, по реконструкции квартир N и N под магазин, принадлежащих истцу на праве собственности по адресу: НСО, "адрес", пер. Центральный, "адрес". По условиям договора (раздел 3 п. 1) предварительную стоимость работ стороны определили в размере 395000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор, по сути, является договором подряда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Немчинова И.П. передала ответчику в лице директора Батурина Ю.А. денежные средства в размере 298 400 руб. 00 коп., что подтверждается расписками, представленными в деле от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г ... Доводов несогласия на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной в ООО "ЦЕНТРЭКС" N N относительно объемов, качества и стоимости выполненных ответчиком работ следует: что была произведена кладка кирпичных стен толщиной 120 мм. - 14,27м2, 1,71 мЗ; утепление поверхности пеноплексом толщиной 50 мм. - 14,27 м2; демонтаж деревянного пола - 7,35 м2; устройство бетонного армированного фундамента под стену - 0,69 мЗ; засыпка подполья строительным мусором -2,2 мЗ; устройство армированной стяжки 70 мм - 7,35 м2, 0,51 мЗ; демонтаж одностворчатых пластиковых окон - 7 шт., 10,12 м2; монтаж пластиковых окон (окна заказчика б/у) - 7 шт., 10,12 м2; монтаж балок из швеллера N24У (материал заказчика) - 0,432 т.; демонтаж кирпичной перегородки толщиной 120 мм - 13,62 м2, 1,63 мЗ; демонтаж обшивки стен из ГКЛ - 130 м2; штукатурка стен - 15,51 м2; подшивка потолка ГКЛ без каркаса - 32,08 м2; пробивка дверного проема - 2,22 м2, 0,89 мЗ; электромонтажные работы, на сумму 48 000 рублей.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по объекту, включая стоимость необходимых материалов, составляет 180 696,94 руб

.

Все виды работ выполнены согласно действующим строительным нормам и правилам, за исключением: Кладка кирпичных стен толщиной в 120 мм; Монтаж пластиковых окон (окна заказчика б/у); Монтаж балок из швеллера N24У (материал заказчика); штукатурка стен.

Все работы, не соответствующие требованиям строительных норм и правил необходимо переделать.

Стоимость устранения выполненных выявленных нарушений по объекту, включая стоимость необходимых материалов, составляет 52 943,06 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам эксперта, судебная коллегия не находит.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не представил суду доказательства опровергающие выводы эксперта, ходатайство о проведению по делу повторной либо дополнительной экспертизы представитель стороны в суде первой инстанции не заявлял.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основе анализа заключенного сторонами договора, приведенного выше экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу ущерба в размере стоимости некачественно выполненных работ, требующих переделки, в сумме 52943 руб. 06 коп.

Настаивая на снижении суммы подлежащей взысканию в пользу истца до размера причиненного ущерба, ответчик не представил суду доказательства своих утверждений, о фактической передачи Немчиновой И.М. части приобретенных строительных материалов стоимостью 100000 руб. 00 коп. Из представленной в деле расписки, на которую ссылается апеллянт следует, что Немчиновой И.П. принят отчет в виде чеков, накладных на закупку материалов для выполнения электромонтажных работ (л.д. 100). Сведений о передачи истице строительных материалов стоимостью 100000 руб. 00 коп. расписка не содержит. Иные доказательства, подтверждающие это, в деле отсутствуют.

Определив разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, включая стоимость строительных материалов и суммой денег полученной ответчиком от истицы, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания излишне уплаченной суммы по договору подряда в размере 117 703,06 руб.

(298 400 руб. - 180 696,94 руб.)

Представленная в деле смета стоимости строительных работ, на которую ссылается апеллянт, в обоснование объемов, и стоимости выполненных работ не является допустимым доказательством, поскольку не подписана сторонами, содержит исправления не оговоренные сторонами. При таких обстоятельствах, определяя стоимость выполненных ответчиком подрядных работ, суд обоснованно исходил из данных приведенной выше экспертизы.

Поскольку оценка доказательств и применение норм материального права являются прерогативой суда, утверждение апеллянта о выходе суда за пределы заявленных требований безосновательно. Требование о взыскании денежных средств истец обосновывала договором сторон от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора, его оценки, как доказательства суд и принимал решение.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, которым суд дал должную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по довода апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-МАСТЕР", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: