Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.

судей: Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

при секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Карповой И. Ю. - Шабунина А. В. на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Карповой И. Ю. к ООО Управляющая компания "Регион" о возмещении причиненного протоплением вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Регион" ИНН N в пользу Карповой И. Ю. в возмещение вреда 136 105 рублей, неустойку 408 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 4 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя - 18 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - 73 506 рублей 86 копеек, а всего: 238 520 рубле й 58 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Регион" ИНН N в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 050 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя Карповой И.Ю. - Шабунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карпова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Регион" о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование иска указала, что является собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло подтопление её квартиры, что подтверждается актом на обследование жилых домов ООО УК "Регион" от ДД.ММ.ГГГГ г.

В результате подтопления в комнате появились желтые разводы на потолке, в кухне повреждены отделочные слои потолка, появились желтые разводы, в стыке гипсокартона - трещина, на обоях появились черные, желтые разводы; на оконных откосах желтые разводы, трещины в красочном слое.

Согласно отчету независимой экспертной компании "Автотест-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта элементов квартиры - 101 569 рублей 20 копеек.

С учетом уточнений иска Карпова И.Ю. просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 136 105 рублей (неустойку - 136 105 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, за составление отчета ООО НЭК "Автотест-Экспертиза" - 5 000 рублей, за оформление доверенности на представителя - 1 000 рублей, за оказание юридических услуг - 5 000 рублей, убытки - 29 130 рублей за проведение банкета, штраф (л.д.156).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Карпова И.Ю. не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным решением Калининского районного суда "адрес" с ООО УК "Регион" в пользу Карповой И. Ю. взысканы судебные расходы по оплате отчёта НЭК "Автотест-Экспертиза" в размере 5000 рублей (л.д.175).

В апелляционной жалобе представитель Карповой И.Ю. - Шабунин А.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание объём оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель стороны, требования разумности и справедливости.

В решении не отражён вывод суда относительно требования о возмещении расходов в сумме 5000 руб. за составление отчёта ООО НЭК "Автотест-Экспертиза".

Суд чрезмерно снизил сумму компенсации морального вреда и неправильно произведён расчёт неустойки, о снижении которой ответчик не заявлял.

Также считает, что с ответчика дополнительно подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета, поскольку сумма взысканной госпошлины в размере 4050 руб. 27 коп. определена только от имущественных требований.

По требованию о компенсации морального вреда истица была освобождена от оплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что Карповой И.Ю. на праве собственности принадлежит "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор управления многоквартирным домом N по "адрес" по условиям которого ответчик обязался осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивать исправное состояние систем отопления и водоснабжения, выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло протопление квартиры, принадлежащей истице.

По заключению негосударственного экспертного учреждения ООО "ЗАРЯ" стоимость строительных материалов и ремонтных работ по квартире составляет 136 105 руб. 00 коп. (л.д. 96-144).

Удовлетворяя требования иска в части причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1604, 1905 ГК РФ предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Поскольку подтопление квартиры произошло в результате нарушения герметичности соединения контргайки стояка, что следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд, разрешая спор обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в ненадлежащем оказании услуги по содержанию общего имущества дома, что привело к причинению ущерба.

По результатам разрешения спора, суд первой инстанции удовлетворил иск Карповой И.Ю. в части требования, о возмещении причиненного ущерба в сумме 136 105 руб. 00 коп.

С учетом постановленного судом дополнительного решения о взыскании в пользу истицы расходов по оплате отчёта НЭК "Автотест-Экспертиза" в сумме 5000 руб. 00 коп., доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда лишь в части размеров взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Статьей 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, нарушение прав потребителя, является достаточным основание для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

Взысканную судом сумму компенсации с размере 4500 руб. 00 коп. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы находит законной и обоснованной, согласующейся с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривающей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не находить.

Взысканные судом в пользу истца судебные расходы основаны на правильном толковании и применении судом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ. Указанными нормами закона предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ... В случае, если иск удовлетворен частично ... , судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом состоявшегося в пользу Карповой И.Ю. судебного решения, принципа разумности и соразмерности, объёма и качества оказанной представителем стороне услуги, характера и сложности рассмотренного дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом суммы на представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

Настаивая на увеличении суммы неустойки взысканной судом, апеллянт ссылается на п. 1 и 5 ст. 28 Федерального закона "О защите прав потребителей". Так п. 1 ст. 28 Закона предусмотрены способы защиты нарушенного права истца при условии нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или когда во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

С учетом установленных судом обстоятельств изложенных выше, ссылка апеллянта на приведенную выше норму закона безосновательна, поскольку истец не заявлял в отношении истца требования по защите своих прав, обусловленных нарушением сроков в том понимании, как это предусмотрено указанной нормой закона.

Сумму неустойки Карпова И.Ю. и ее представитель связывают с размером причиненного по вине ответчика ущерба (убытками) и просрочкой со стороны ответчика по его возмещению. Однако п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на что ссылается апеллянт, при исчислении неустойки учитывается цена выполнения работы (оказания услуги), а если она не определена, общая цена заказа, что не является одним и тем же по отношению к ущербу (убыткам), на чем настаивает апеллянт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по заявленным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, не установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карповой И. Ю. - Шабунина А. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: