Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Дроня Ю.И.

Судей: Плужникова Н.П., Власкиной Е.С.

При секретаре: Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Коваль Т. П. на решение Болотнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N к ООО "Алина", Коваль Т. П. удовлетворить в полном объеме. I

Взыскать с ОАО "Алина", Коваль Т. П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 438 163 рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО "Алина", Коваль Т. П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N в равных частях расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 391 рубль 00 копеек, то есть по 10 195 рубль 50 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ОАО Дейниченко С.Н., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к ООО "Алина", Коваль Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алина" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке 14.41% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручительство Коваль Т.П.

Ответчик своих обязательств по гашению кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита не производит.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 438 163 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 20391 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Коваль Т.П ... В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить в отношении неё все штрафные санкции за просрочку платежей, а также снизить размер процентов, отказать банку во взыскании с неё просрочки за обслуживание кредита и неустойку за эту просрочку. Снизить расходы за госпошлину.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд незаконно взыскал 3841 руб. 40 коп ... за просрочку платежа за обслуживание кредита, неустойку за просрочку платежа за обслуживание кредита.

Разрешая спор, суд не применил ст.333 ГК РФ.

Апеллянт полагает, что у Банка не возникло серьёзных последствий от того, что она нарушила обязательство. Суд не учёл, что размер неустойки не соразмерен нарушенному обязательству. Из представленных банком документов, неустойка за просрочку кредита составила 175,99 руб., неустойка за просроченные проценты и неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита составила всего 4234,12 руб. Неустойку необходимо уменьшить, или полностью отказать в её взыскании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" и ООО "Алина" заключили кредитный договор N 13, на сумму 3000000 руб. 00 коп. под 14,41% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил.

Долговые обязательства заемщика обеспечены поручительством Коваль Т. П..

Заемщик от возврата долга и уплаты процентов уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия кредитных обязательств ООО "Алина" перед Банком и уклонения заемщика от возврата долга и уплаты договорных процентов, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Получение кредитных средств, уклонение заемщика от их возврата и уплаты договорных процентов апеллянтом не оспаривается.

С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, Банк, как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

Согласно условиям кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза максимальной ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п.7 договора).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Применительно к рассматриваемому дулу ответственность заемщика и его поручителя по обязательствам перед Банком солидарна.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору N составил 2438163 руб.82 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность 2319379 руб. 23 коп.; просроченные проценты 110709 руб. 07 коп.; неустойка за просрочку кредита 175 руб. 99 коп.; неустойка за просрочку процентов 3922 руб. 05 коп.;, просроченная плата за обслуживание кредита 3841 руб. 40 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 136 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции обоснованно нашел достоверным, как согласующийся с условиями кредитного договора, обстоятельствами нарушения заемщиком договорных условий по возврату долга и уплате договорных процентов. Доводов несогласия на этот счет апелляционная жалоба не содержит.

Объем ответственности поручителя, в соответствии с приведенной выше ч. 2 ст. 363 ГК РФ определяется объемом должника.

Условия кредитного договора ни одной из сторон не оспорены. Сторонами кредитного договора являются юридические лица. В этой связи утверждение апеллянта о нарушении ее прав как потребителя, доводы апелляционной жалобы на этот счет, безосновательны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно - своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом периода просрочки уплаты кредита и процентов по нему, размера сумм неустойки заявленных к взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал Коваль Т.П. в их снижении. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, которым суд дал должную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Т.П., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: