Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-6150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.

При секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года дело по частной жалобе А.Е.В. на определение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года, которым передано гражданское дело по иску А.Е.Б. к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В. о взыскании неустойки в сумме 175 000 руб. за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, 14 150 руб. по возмещению расходов на приобретение авиабилетов, 60 000 руб. по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, для его рассмотрения в соответствии с установленной законом подсудностью в Люберецкий городской суд Московской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т.Ю.В. о защите прав потребителя.

Согласно условиям п.8.2. договора от 30.08.2014г. N 20-23-30-08-14-01, заключенного между А.Е.Б. и ИП Т.Ю.В. предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора по искам любой из сторон в Люберецком городском суде Московской области (или мирового судьи 111 судебного участка г. Люберцы).

С учетом указанных обстоятельств суд, по собственной инициативе, обсудил в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области в соответствии с договорной подсудностью, определенной соглашением сторон по договору от 30.08.2014г. N 20-23-30-08-14-01.

Истец по передаче дела в соответствии с условиями договорной подсудности возражала, полагая, что имеет право на предъявление иска по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", в т.ч. по месту ее жительства, правилами которого она по консультации юристов и воспользовалась.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое А.Е.Б.

В частной жалобе просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает, что суд первой инстанции в своем определении руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется по месту нахождения ответчика, и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения, либо исполнения договора.

Однако при вынесении данного определения суд не учел тот факт, что не смотря на то, что договором N20-23-30-08-14-01 от 30.08.2014 года предусмотрена подсудность Люберецкого городского суда Московской области, это нарушает ее право на выбор подсудности в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно по месту ее жительства.

Также, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции указал, что соглашением сторон по договору от 30.08.2014 г. N 20-23-30-08-14-01 определена договорная подсудность о рассмотрении споров, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска по месту своего жительства,

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд и по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения, либо по месту исполнения договора.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (за исключением ст.26, 27, 30 ГПК РФ).

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Действительно, согласно условиям п.8.2, договора от 30.08.2014г. N 20-23-30-08-14-01, заключенного между А.Е.Б. и ИП Т.Ю.В. предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров, вытекающих из указанного договора по искам любой из сторон в Люберецком городском суде Московской области (или мирового судьи 111 судебного участка г.Люберцы).

Однако, как следует из искового заявления А.Е.Б., предъявляя иск в Центральный районный суд г. Новосибирска, по месту своего жительства, исходила из того, что заявленные ею требования вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будут рассматриваться его требования к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей рассматриваются в суде по месту жительства потребителя в случае выражения его действительной воли. Данная гарантия предоставляется потребителю-гражданину законом, и не может быть отменена или изменена договором.

Заранее определенное условие договора о рассмотрении споров по месту нахождения ответчика не может являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку ущемляет права потребителя, прямо закрепленные федеральным законом.

Таким образом, судья не вправе был по собственной инициативе обсуждать вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии с договорной подсудностью, так как в силу статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, оценка судом договора от 30.08.2014г. N20-23-30-08-14-01 в части соглашения о договорной подсудности, до разрешения дела по существу является преждевременной, и поэтому вывод о неподсудности дела Центральному районному суду города Новосибирска свидетельствует о нарушении судом приведенных выше норм закона.

Поскольку суд принял исковое заявление истца к производству при отсутствии нарушений правил подсудности, оснований для передачи дела в суд в соответствии с договорной подсудностью, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Новосибирска от 18 мая 2015 года по доводам частной жалобы отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу А.Е.Б. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: