Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6162/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Чехова В. С. - Ярославцева А. В. на определение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N по иску Чехова В. С. к Крячко А. А.овичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Чехова В.С. - Ярославцева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Крячко А.А. - Марьясовой М.Н., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Чехов В. С. обратился в суд с иском к Крячко А. А.овичу о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между Росс Д.А. (заимодавцем) и Крячко А.А. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры займа.

Право требования погашения задолженности договорам займа Росс Д.А. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил истцу.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 604583 руб. 00 коп. На сумму процентов за пользование чужими денежными средствами приходится 134 274 руб. 99 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым представитель истца - Ярославцев А.В. не согласен. В частной жалобе просит определение суда отменить, утверждая, о несостоятельности выводов суда о тождественности предмета и основания заявленного иска с ранее рассмотренным судом иском по спору между теми же сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец обращался с иском к Крячко А.А. о взыскании задолженности по указанным выше договорам займа в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 675 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом Чехова В.С. от иска. (л.д.64).

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, законно и обоснованно пришёл к выводу, что вновь заявленный Чеховым B.C. иск к Крячко А.А. является тождественным предыдущему иску, поскольку имеет место: 1) тождество сторон (тот же истец и тот же ответчик); 2) тождество предмета иска (исковые требования о взыскании долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами); 3) тождество основания исковых требований (обязанность должника по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что основанием иска в первом случае являлся договор уступки прав (цессии) от 01.12.2014, а основанием второго иска - договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установлении тождества предметов и оснований исков сопоставлению подлежат материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исках. Тождество оснований имеет место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в предмет и основание иска, по которому ранее принят судебный акт.

Применительно к рассматриваемому делу тождественность заявленного иска и ранее рассмотренного, судом установлена верно.

Обстоятельства же, связанные с заключением договоров уступки права требования по договорам займа правового значения для вывода суда о тождественности исков не имеют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Чехова В. С. - Ярославцева А. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: