Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6167/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя Рыженкова Ю. Н. - Воронкова А. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рыженкова Ю. Н. к Мерзликину А. В. к Голубевой Л. С. о расторжении договора купли-продажи отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Голубева Л.С. - Омельяненко Т.В., представителя ответчика Мерзликина А.В. - Сапрыкина Г.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Рыженков Ю.Н. обратился в суд с иском к Мерзликину А.В. о расторжении заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка и производственного помещения по "адрес".

Иск обоснован тем, что покупатель Мерзликин А.В. не исполнил своего обязательства по внесению покупной платы за приобретенное имущество в размере 700 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Рыженков Ю.Н. не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны Воронков А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано на безосновательность решения суда, об отказе в иске, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Вопреки выводам суда первой инстанции о нарушении своих прав истец узнал после освобождения из мест лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, а исследованным доказательствам дал неверную правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отменены решения суда по заявленным в жалобе основаниям.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно применил к требованиям истца исковую давность, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ) действует общий срок исковой давности.

В пункте 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, обязанность Мерзликина А.В., как покупателя произвести оплату за товар в течении трёх дней, с момента подписания договора, о чем Рыженков Ю.Н., как продавец не знать не мог. С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что о нарушении со стороны Мерзликина А.В. условий договора по оплате приобретенного имущества Рыженков Ю.Н. должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности обращения с иском в суд для него истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд Рыженков Ю.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Отбывание наказания в местах лишения свободы не является тем исключительным обстоятельством, которое в силу статьи 205 ГК РФ влечет восстановление срока на обращение с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности являлся основанием влекущим отказ в иске. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства и обстоятельства связанные с неисполнением со стороны Мерзликина А.В. условий договора по оплате приобретенного имущества, правого значения для постановленного судом решения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рыженкова Ю. Н. - Воронкова А. А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: