Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 июля 2015 г. по делу N 33-6211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

Судей Карболиной В.А., Черных С.В.

При секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2015 года дело по частной жалобе представителя К.Л.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2015 года, которым исковое заявление К.Л.В. к ООО "БЭСТФОНД" о взыскании денежных средств оставлено без движения.

Извещен истец о необходимости устранить указанные недостатки (оплатить госпошлину от цены иска) до 22 июня 2015 года.

Разъяснено, что при исправлении недостатков в установленный срок заявление будет считаться поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "БЭСТФОНД" о взыскании денежных средств.

Определением судьи ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере.

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое представителем К.Л.В.

В частной жалобе просит определение отменить, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договора финансирования, заключенные между К.Л.В. и ООО "Бэстфонд" являются по существу возмездными договорами займа, займодавцем в которых выступает гражданин - К.Л.П., а Заемщиком ООО "Бэстфонд" - коммерческая организация, следовательно данные отношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление К.Л.В., судья исходила из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и не представлено доказательств, на основании которых суд мог бы освободить заявителя от уплаты государственной пошлины. При этом заявленные истцом требования не регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку ответчик финансовой услуги истцу не оказывал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, иск К.Л.В. о взыскании денежных средств является имущественным иском.

Государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что договора финансирования, заключенные между К.Л.В. и ООО "Бэстфонд" являются по существу возмездными договорами займа, займодавцем в которых выступает гражданин - К.Л.П., а Заемщиком ООО "Бэстфонд" - коммерческая организация, следовательно данные отношения регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", несостоятельны.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку в данном случае, такие действия ответчика как передача, перечисление, вложение денежных средств в размере, указанном в пункте 5.1 (основной долг) договора в счет погашения кредитной задолженности клиента платежами, в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией (пункт 3.1.1 оспариваемого договора) не могут рассматриваться в качестве финансовой услуги, а указанный договор соответственно не может рассматриваться как договор об оказании финансовых услуг, то судом первой инстанции верно указано на невозможность применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на положениях закона, и не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 июня 2015 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя К.Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: