Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Даудишвили А. Т. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к гр. Даудишвили А. Т. удовлетворить в полном объеме; взыскать с гр. Даудишвили А. Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность по кредиту (по состоянию на 24.01.2015г.) в сумме - 897182,90 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме

- 94

419,54 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме - 85

808,43 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме - 46

988,26 руб., а всего 1 124 399,13 руб. по кредитному договору от 13.12.2011г. N 1087, а также расходы по госпошлине за подачу иска в сумме - 13

822,00 руб., а всего - 1 138 221,13 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Даудишвили А.Т. о взыскании (просроченной) ссудной задолженности по кредиту (по состоянию на 24.01.2015) в сумме 897182,90 руб., (просроченных) процентов за пользование кредитом в сумме 94 419,54 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 85 808,43 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 46 988,26 руб., а всего 1 124 399,13 руб ... Требования обоснованы нарушением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между Банком и Даудишвили А.Т. (заемщик) на сумму кредита в размере 1 457 663,00 руб. под 19,0% годовых со сроком погашения 5 лет, т.е. по 13.12.2016, а также возмещением расходов по госпошлине, уплаченной за подачу иска, в сумме 13 822,00 руб.

Согласно условиям кредитного договора (п.п.3.1., 3.2.) заемщик должен был производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 37 812,58 руб. в соответствии с графиком платежей, не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем (либо в первый рабочий день, если 13 число выпадает на выходной или праздничный день); уплата процентов за пользование кредитом предусматривалась одновременно с уплатой платежей в счет погашения кредита. Пунктом 3.3. кредитного договора предусматривалось, что при несвоевременном внесении платежей в счет погашения кредита и/или в уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за все время просрочки (включая и день погашения просроченной задолженности), начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором. На основании п.4.2.3, кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору, связанных с погашением кредита и/или уплатой процентов, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Даудишвили А.Т. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности - ст. 28 ГПК РФ, поскольку иск подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Поскольку предварительное судебное заседание в рамках подготовки дела к судебному разбирательству не проводилось, а ходатайство ответчика об отложении слушания дела было отклонено, ответчик был лишён процессуального права на защиту своих интересов в суде.

Суд не исследовал в должной мере фактические обстоятельства по делу. В основу решения положены сведения, не являющиеся допустимыми доказательствами. Расчёты, представленные истцом, не подтверждены платёжными документами, и по сумме не соответствуют размеру фактической задолженности. Ответчик же был лишён права на предоставление документов со своей стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Даудишвили А.Т., как заемщик и ОАО "Сбербанк России", как кредитор заключили кредитный договор на сумму 1457 663,00 руб. под 19,0% годовых со сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия кредитных обязательств Даудишвили А.Т. перед Банком и уклонения заемщика от возврата долга и уплаты договорных процентов, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом уклонения ответчика от возврата кредитных средств и уплаты договорных процентов, системного толкования ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ, Банк, как кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и предусмотренной условиями договора неустойкой.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1124399, 13 руб. из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 897182,90 руб., сумма просроченных процентов 94 419,54 руб., задолженность по пени 85808,43 руб. и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 46 988,26 руб.

Представленный истцом расчет суд первой инстанции обоснованно нашел достоверным, как согласующийся с условиями кредитного договора, обстоятельствами нарушения заемщиком договорных условий по возврату долга и уплаты договорных процентов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Получение кредитных средств, уклонение заемщика от их возврата и уплаты договорных процентов апеллянтом как таковое не оспаривается. Ответчик не согласен с решением суда лишь в части суммы взысканной в пользу истца, поскольку полагает, что взысканные суммы не соответствуют размеру фактической задолженности.

При этом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Даудишвили А.Т. не представил в суд первой инстанции свои возражения относительно иска, расчет задолженности по кредиту. Утверждая в апелляционной жалобе о несоответствии взысканных судом сумм размеру фактической задолженности Даудишвили А.Т. не представил доказательств этого. Все утверждения апеллянта на этот счет носят декларативны характер.

С учетом доводов апелляционной жалобы, представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательства обратного, а именно - своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

Представленным в деле почтовым уведомлением подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Даудишвили А.Т. был надлежащим образов уведомлен еще ДД.ММ.ГГГГ. Располагая достаточным временным запасом Даудишвили А.Т. не представил в суд первой инстанции свои возражения относительно иска, не заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в порядке ст. 28 ГПК РФ, по месту проживания ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что пунктом 6.3 кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность спора, по искам Банка к Заемщику, определив подсудность спора Центральному районному суду "адрес".

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в Арбитражном суде "адрес", Даудишвили А.Т. не представил суду доказательств этого. Незаверенная надлежащим образом ксерокопия определения суда, в понимании изложенного в ст. 67 ГПК РФ допустимым доказательством не является.

Из положений ст. 152 ГПК РФ следует, что проведение предварительного судебного заседания не является обязательной стадией судебного разбирательства. Частью первой названной статьи Закона предусмотрено, что целью предварительного судебного заседания является процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу ...

В определении о принятии иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству, судья первой инстанции ограничился определением доказательств подлежащих представлению в суд сторонами, исключив при этом необходимость проведения по делу предварительного судебного заседания, что не противоречит ст. 152 ГПК РФ. Ответчик же заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства располагал достаточным временем для представления своих доказательств в суд. В этой связи довод апеллянта о нарушении его права следует признать безосновательным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств, которым суд дал должную правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Даудишвили А.Т., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: