Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Плотниковой М.В.,

Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе представителя Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес"" Хугашвили Л.Э. на определение судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" в защиту интересов Павловой В. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" обратилось в суд с иском в защиту интересов Павловой В. А. к ПАО "Совкомбанк", о признании недействительным смешанного кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взимания платы (вознаграждения) за включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченного вознаграждения в размере 116 202 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

Вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции Региональному отделению Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" отказано в принятии иска по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку спор подпадает под категорию споров, регулируемых общими положениями о сделках, предусмотренными Гражданским кодексом РФ, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. У подателя иска отсутствует доверенность на обращение с иском в суд в интересах Павловой В.А.

В частной жалобе представитель Регионального отделения Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес"" - Хугашвили Л.Э. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное в связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и истец имеет право обратиться в суд, поскольку в соответствии с Уставом, податель иска является региональным отделением в "адрес" Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" (МОО "ЗПП "Правовой центр"), имеет статус юридического лица, уставной деятельностью которого является защита прав и законных интересов потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что иск предъявлен Региональным отделением Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" в защиту интересов Павловой В.А. о признании недействительным смешанного кредитного договора в части установления и взимания платы (вознаграждения) за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков и применении последствий недействительности сделки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая Региональному отделению Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" в принятии иска в защиту интересов Павловой В. А., судья исходила из характера заявленного спора, в отношении которого Федеральный закона "О защите прав потребителей" не применим, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 2 и пп. д) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В рассматриваемом случае, Региональное отделение Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" в "адрес" обратилось в суд с иском к Банку в защиту прав Павловой В.А., как потребителя, права которой при предоставлении кредита Банк нарушил. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи первой инстанции, что правоотношения Банка и Павловой В.А. вытекающие из кредитного договора не подпадают по действие закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Уставной деятельностью Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой центр" является защита прав и законных интересов потребителей, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии иска к производству суда.

Неправильное применение судьей норм процессуального права, несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела являются основаниями, с которым ст. 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск с приложенным материалом направит в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: